АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-421/2020

г. Нижний Новгород                                                              11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-8),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русское поле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 1 100 936 руб. 70 коп.

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.01.2020 №262,

от ответчика - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Русское поле»  (далее - ООО УК «Русское поле», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее - ООО «КЕДР», ответчик)  о взыскании 1 100 936 руб. 70 коп.  задолженности по договору поставки от 28.05.2018 №2524/18-П, а также 24 009 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №2524/18-П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1.  договора, в редакции протокола согласования разногласий, покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: первые 3 отгрузки - 100% предоплата до осуществления поставки товара покупателю/грузополучателю   и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; последующие отгрузки - товар со сроком годности менее 10 суток в течение 8 рабочих дней, товар со сроком годности более 10 суток в течение 14 календарных дней. 

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 22.10.2019 №№ ЦОУК0252555, ЦОУК0252556, от 23.10.2019 №ЦОУК0253386, от 27.10.2019 № ЦОУК0255825, от 29.10.2019 №№ ЦОУК0257469, ЦОУК0257470, ЦОУК0257471, от 30.10.2019 №ЦОУК0258292, от 03.11.2019 № ЦОУК0260668, от 05.11.2019 №№ ЦОУК0262337, ЦОУК0262338, ЦОУК0262340, от 06.11.2019 № ЦОУК0263111, от 10.11.2019 №ЦОУК0265504, от 12.11.2019 №№ ЦОУК0267249, ЦОУК0267251 поставил ответчику товар на общую сумму 1 141 982 руб. 58 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 100 936 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2019 исх. №216/2019-п с просьбой погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет                   1 100 936 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 100 936 руб. 70 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 24 009 руб. 00 коп. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 100 936 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2018 №2524/18-П, а также 27009 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева