АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5947/2024

г.Тверь

08 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 26.06.2024.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 35 851 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", г. Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва о взыскании 35 851 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он исковые требования оспорил и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на подачу им искового заявления о взыскании с истца неустойки по спорному договору. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по имеющимся  в деле доказательствам.

26 июня 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 27 июня 2024 года.

Настоящее мотивированное решение принято по заявлению ответчика. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 25.01.2023 межу Государственным казенным учреждением Тверской области«Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - истец Потребитель, ГКУ «Дирекция ГДФ») и Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее - ответчик, Гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») был заключен контракт электроснабжения № 6900012825 (далее - Контракт, Договор).

Согласно пункта 1.1 Контракт Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью, процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства.

Пунктом 3.1.14 Контракта Потребитель ежеквартально обязывался оформлять с Гарантирующим поставщиком акт сверки взаимных расчетов с обязательным указанием даты его подписания.

Пунктом 4.1 Контракта указывалось, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учетаэлектрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или  истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим Договором.

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023 № 1) составляла 2 468 800.00 рублей (включая НДС 411 466.67 руб.) (п.5.10 Контракта).

Согласно пункту 11.1 Контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 00 часов 00 минут «01» января 2023г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимаюшего устройства, энергоснабжение которого осуществляется но настоящему Договору. Настоящий Договор действует по 24 час. 00 мин. «31» декабря 2023г.

Фактически, согласно актов сверки взаиморасчетов, за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года Потребителю поставлено Гарантирующим поставщиком электрической энергии на сумму 2 182 157,86 рублей. При этом Потребителем оплачено Гарантирующему поставщику электрическая энергия (мощность) на сумму 2 218 008,99 рублей.

Потребитель обратился к Гарантирующему поставщику с требованием от 26.02.2024 № 03/735 о возврате переплаты (излишнеуплаченной суммы) в размере 35 851,13 рублей.

Указав, что сумма 35 851 руб. 13 коп. является излишне уплаченной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 35 851 руб. 13 коп. как необоснованно выплаченной, истец,  в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства  были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Как следует из материалов дела в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года Потребителю поставлено Гарантирующим поставщиком электрической энергии на сумму 2 182 157,86 рублей. Факт поставки Гарантирующим поставщиком электрической энергии на указанную сумму не оспорен ответчиком.

При этом Потребителем оплачено Гарантирующему поставщику электрическая энергия (мощность) на сумму 2 218 008,99 рублей. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 218 008,99 рублей установлен и не оспорен ответчиком. 

В отзыве на исковое заявление наличие переплаты в указанном размере ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 35 851 руб. 13 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о несвоевременной оплате потребленной потребителем электрической энергии, что привело к начислению законной неустойки и подаче искового заявления о ее взыскании (дело №А66-8753/2024).

Доводы ответчика о наличии у него встречного требования к истцу в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара и прекращении обязательств зачетом на сумму 13 495 руб. 06 коп. подлежали проверке и проверены судом.

Вместе с тем, само по себе заявление ответчика о наличии у него требований к истцу не создает правовых последствий по настоящему делу.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6)).

Статья 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае ответчик встречное исковое заявление не предъявил, в отзыве на исковое заявление не заявил о зачете и на прекращение требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается как содержание самого отзыва, так и фактом предъявления ответчиком самостоятельного искового заявления к истцу. Судом установлено, что исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт»по делу №А66-8753/2024 оставлено судом без движения определением от 18.06.2024.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждены доводы о просрочке истцом сроков, установленных Контрактом, явившихся основанием для начисления пени на сумму 13 495 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы на сумму начисленной пени.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина относится на  ответчика  и подлежит взысканию в доход бюджета РФ, поскольку  истец  освобожден в силу закона от  уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями  110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  35 851 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Л.Г.Погосян