/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9498/2016

13 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-9498/2016 

 

по заявлению открытого акционерного общества 

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в сумме 361 324 рублей 52 копеек

в реестр требований кредиторов Волковой Ирины Константиновны(ИНН: 121700607510) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Ирины Константиновны (далее – должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 361 324 рублей 52 копеек задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 № 931/34811850-810/12ф, в том числе 21 209 рублей 30 копеек основного долга, 17 056 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 315 740 рублей 99 копеек неустойки и 7317 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, удовлетворил заявленные требования частично и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность Банка по кредитному договору от 19.07.2012 № 931/34811850-810/12ф в размере 21 209 рублей 30 копеек основного долга, 17 056 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 315 740 рублей 99 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями 12, 16, 71, 137 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 314, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 26) и пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в удовлетворенной части и об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия задолженности в остальной части требований.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2017 и постановление от 16.01.2018 в части отказа во включении суммы государственной пошлины в размере 5301 рубля 93 копеек и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не применили норму, подлежащую применению: часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суды не приняли во внимание, что  решением Горномарийского районного суда от 27.11.2014 по делу № 2-1213/2014 с Волковой И.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 № 931-34811850-810/12ф, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубля 93 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А38-9498/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк и Волкова И.К. (заемщик) путем обмена документами (принятие заявления на получение кредитной карты) заключили кредитный договор от 19.07.2012 № 931-34811850-810/12ф, по условиям которого заемщику открыт банковский счет, выдана кредитная банковская карта MC Instant Issue сроком на 36 месяцев с кредитным лимитом 30 000 рублей под 24 процента годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности в день.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.06.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации и утвердил финансовым управляющим должника Витчукова Николая Михайловича.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 № 931-34811850-810/12ф, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности задолженности Волковой И.К. по кредитному договору от 19.07.2012 № 931-34811850-810/12ф в сумме 21 209 рублей 30 копеек основного долга, 17 056 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 315 740 рублей 99 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной

жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Банк при обращении с настоящим заявлением сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 № 931-34811850-810/12ф, в том числе, по уплате государственной пошлины в сумме 7317 рублей 87 копеек. Доказательств уточнения заявленных требований материалы дела не содержат. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Соответственно, в настоящем случае, Банк должен был представить судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора 7317 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной Банком в связи с рассмотрением спора о взыскании с Волковой И.К. задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 № 931-34811850-810/12ф. 

Между тем такие доказательства Банк в материалы дела не представил, несмотря на указанную в определении суда первой инстанции от 05.09.2017 необходимость совершения данных процессуальных действий. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная светокопия решения Горномарийского районного суда от 27.11.2014 по делу № 2-1213/2014 о взыскании с Волковой И.К. задолженности по кредитному договору от 16.12.2011 № 776-33893903/810/11ф не является доказательством наличия заявленной Банком задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 7317 рублей 87 копеек по кредитному договору от 19.07.2012 № 931-34811850-810/12ф. 

В отсутствие надлежащих доказательств наличия спорной задолженности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Банка в части включения задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 7317 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному Банком. Заявленные требования кредитора основаны на кредитном договоре от 19.07.2012 № 931-34811850-810/12ф. Требования, вытекающие из кредитного договора от 16.12.2011 № 776-33893903/810/11ф, Банком не заявлялись. Соответственно, оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования, представленной копии решения Горномарийского районного суда от 27.11.2014 по делу № 2-1213/2014, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А38-9498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева