ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41852/2020 

город Москва                 Дело № А40-112562/19 

21.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 об исправлении опечатки  по делу № А40-112562/19 

по иску Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (АНО «ЛСЭО») (ОГРН  

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы

о возмещении убытков; 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (АНО «ЛСЭО») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 129.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.932, 85 руб. 

В качестве третьего лица в деле участвует Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. 

АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации  «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (АНО «ЛСЭО») взысканы судебные расходы в размере  45.000  руб.

02.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде от ответчика поступило заявление об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 20.07.2020.

Определением суда от 02.04.2021 исправлена опечатка, абзац 1 резолютивной части определения от 20.07.2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (АНО «ЛСЭО») (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 45.000 руб.».

Министерство не согласилось с указанным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя  из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В силу ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При возникновении деликтных правоотношений сам факт причинения вреда является предметом регулирующего воздействия норм различных отраслей права, таких, как гражданское право (принцип возмещения (компенсации) вреда, основание возникновение гражданских прав и обязанностей); арбитражное и гражданское процессуальное право (бремя доказывания); бюджетное право (вопросы участия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета при предъявлении иска к публично-правовым образованиям); исполнительное процессуальное право (исполнение судебных актов в отношении публично-правовых образований).

При этом имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование и формулировка требований - с Российской Федерации в лице ее государственного органа за счет казны Российской Федерации.

Обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона, т.е. в данном случае на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел  России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  России за счет казны Российской Федерации.

Однако, при изготовлении определения суда от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом первой инстанции не указано на то, что взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

02.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде от ответчика поступило заявление об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 20.07.2020, указывая на необходимость изложения резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (АНО «ЛСЭО») (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 45.000 руб.».

Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от  02.04.2021  об исправлении опечатки в определении суда от 20.07.2021, однако, вновь допущена опечатка, не указано, что взыскание  должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.04.2021 не может быть признано определением об исправлении опечатки применительно к положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вновь допущена опечатка без указания на то, что взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом,  определение суда от 02.04.2021 подлежит отмене, а допущенная опечатка - исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-112562/19 отменить.

Исправить в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатку в резолютивной части определения суда от 20.07.2020 по делу № А40-112562/19, изложив абзац 1 определения в следующей редакции: 

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (АНО «ЛСЭО») (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 45.000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова