Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271072/22-21-2135

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (249036, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1027739623031, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7714042070)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, 1-Й КИРПИЧНЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 6, КОМ. 10, ОГРН: 1207700169522, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: 9717091569); 2) ООО "РТС-ТЕНДЕР" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 1027739521666, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710357167)

О признании незаконными и отменить Решение от 06.09.2022г. Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу № 077/06/106-13407/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе; Предписание от 06.09.2022г. Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/06/106-13407/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 06.09.2022г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Егоров С.В. (паспорт, диплом, дов. от 18.01.2023)

от ответчика: Бунятов Э.К. (удост., диплом, дов. от 26.12.2022); Мещеряков Д.С. (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

ФГБУ "НМИЦ РАДИОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными и отмене решения от 06.09.2022 г. по делу № 077/06/106-13407/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании незаконными и отмене предписания от 06.09.2022 г. по делу № 077/06/106-13407/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенными в заявлении.

Представители ответчика представили отзыв и копии материалов ведомственного контроля, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "РТС-ТЕНДЕР"  в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, МНИОИ им. П.А. Герцена - филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России была объявлена закупка по процедуре электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (Закупка №0373400010922000491) (далее — Аукцион, Тендер, Закупка), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Закон).

В Московское УФАС России поступила жалоба третьего лица ООО «Ренессанс-Мед» на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона. В своей жалобе ООО «Ренессанс-Мед» указывало на то, что заказчиком неправомерно в один лот были объединены товары конкретных производителей, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Рассмотрев указанную жалобу ООО «Ренессанс-Мед» Московское УФАС России вынесло Решение по делу №077/06/106-13407/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе от 06.09.2022г., которым признало жалобу ООО «Ренессанс-Мед» на действия МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчику было выдано предписание по делу №077/06/106-13407/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 06.09.2022г., а именно отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), привести извещение о проведении электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 06.09.2022 по делу №077/06/106-13407/2022 разместить соответствующее извещение в единой информационной системе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя,  суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из анализа приведенной нормы, описание объекта закупки считается несоответствующим п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе лишь в случае, если такое описание привело к ограничению количества участников закупки.

В спорной процедуре Заказчик осуществлял закупку медицинского оборудования: ультразвуковых хирургических рукояток, насадок, эндоскопических держателей, электрохирургических держателей, возвратных электродов используемых в работе хирургических установок. Т.е. закупалось оборудование для имеющихся уже у Заказчика генераторов и хирургических комплексов, стоящих на балансе учреждения, и обеспечивающих процесс хирургического вмешательства (иссечения и/или коагуляции мягких тканей, обеспечения возврата электрического тока от пациента к генератору во время электрохирургической процедуры, обеспечения электрического соединения между генератором системы и съемным электродом на его дистальном конце и т.д.) при использовании данного оборудования. Все предметы закупки связаны между собой функционально и технологически.

Вместе с тем, суд отмечает, что номенклатурная классификация медицинских изделий установлена Приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н (далее - Приказ Минздрава N 4н), согласно которому Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (далее - классификация) содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи 

<

*>, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия. Однако, в тексте Приложения N 1 к Приказу перечислены лишь "группы" и "подгруппы" медицинских изделий, то есть более общие элементы структурной классификации чем "виды" номенклатурной классификацией, о которых идет речь в тексте Постановления Правительства N 620.

Положением пункта 2 указанного Постановления Правительства N 620 закреплено правило о том, что требование пункта 1 не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

Таким образом, в п. 2 Постановления Правительства N 620  установлено исключение.

В связи с чем заказчик был вправе на основании пункта 2 Постановления N 620 объединить в один лот расходные материалы/комплектующие/принадлежности, которые предусмотрены производителями (изготовителями) для использования такого медицинского изделия в соответствии с эксплуатационной документацией.

Суд учитывает, что в описании товаров указывается только на совместимость закупаемых частей и модулей с электрохирургическими аппаратами и генераторами определенной марки (из имеющихся у Заказчика на балансе) но не была указана конкретная марка самих объектов закупки. Заказчик в этом случае не может нести ответственность за то, что производители электрохирургических установок и генераторов создали их таким образом, что в работе с ними совместимыми являются комплектующие и модули только определенной марки. По этой причине Заказчик не мог и не должен был как-то иначе обосновывать, чем запрашиваемый им товар превосходит аналоги, т.к. описание объекта закупки произведено согласно технических характеристик имеющихся у Заказчика установок и генераторов.

Кроме того, согласно полученного Заявителем письма ООО «Джонсон & Джонсон» (исх. № 0509-17/22 от 05.09.2022), компания ООО «Джонсон & Джонсон» является уполномоченным представителем торговой марки Johnson & Johnson в России, но, согласно политике компании, не участвует в госзакупках. В то же время, у Johnson & Johnson имеется широкая сеть уполномоченных дистрибьюторов, которые могли бы принять участие в закупке или у которых могли бы приобрести необходимый товар участники такой закупки. Таким образом, т.к. сами Johnson & Johnson не ограничивают оборот своего товара в России, и такой товар предлагается широким кругом дистрибьюторов и поставщиков, у участников закупки не могло быть препятствий с его приобретением для Заказчика. 

Так же, согласно полученному Заявителем письму ООО «Медтроник» (исх.№М693 от 09.072021), вся продукция торговой марки Medtronic так же распространяется через широкую сеть дистрибьюторов, т.е. сама компания Medtronic не ограничивает продажу своих товаров и не участвует в прямых поставках.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что круг участников закупки не был никак ограничен, поскольку конкретные указания на совместимость закупаемых комплектующих и модулей с имеющимися у Заказчика системами объективно оправдан и не содержит указания на конкретные товарные знаки или марки закупаемого оборудования. 

То обстоятельство, что под требования производителя хирургических установок подходящими могут быть, в основном, модули того же производителя, не зависит от воли заказчика.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Таким образом, техническая документация, являясь неотъемлемой частью документации на медицинское изделие, определяет как способ применения медицинского изделия, так и перечень расходных материалов, необходимых для применения закупаемого медицинского изделия (в том числе совместимых медицинских изделиях, необходимых для использования закупаемого товара по назначению при проведении определенных хирургических манипуляций).

Вопреки доводам управления подобное формирование учреждением объекта закупки обусловлено его объективными потребностями и социальной значимостью выполняемых медицинских операций, комплексная закупка вышеназванных медицинских изделий позволяет ему бесперебойно оказывать неотложную медицинскую помощь пациентам, снизить риск неполной поставки медицинских изделий или поставки несовместимых медицинских изделий.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС России по г. Москве делу № 077/06/106-13407/2022  от 06.09.2022г. не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение и предписание УФАС России по г. Москве делу № 077/06/106-13407/2022  от 06.09.2022г. 

Обязать УФАС России по г. Москве устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев