ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35240/2016

г. Саратов

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (410056,  

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (410029,                      

<

...> и Ванцетти 54/60, офис 201)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № А12-35240/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люксжилсервис» (410056,                       

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (410056,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2017, выданной до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосети» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее – ООО «УК «Люксжилсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.05.2014 № ЛСВ-С-104/14 в размере 58 046,68 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, пени в размере 4 675,53 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «УК «Люксжилсервис» в пользу ООО «Лукойл - Энергосети» взыскана  задолженность 58 046,68 рублей, неустойка 4 675,53 рубля, госпошлина 2 509 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Люксжилсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что 10.01.2015 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> были проведены общие собрания, по результатам  которых избрана иная обслуживающая управляющая компания ООО «ЖЭУ», соответственно ООО «УК «Люксжилсервис» утратила статус управляющей компании в отношении названных многоквартирных жилых домов. Это обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает обязанность ООО «УК «Люксжилсервис» по оплате потребленного коммунального ресурса в исковой период и свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Люксжилсервис», представитель ООО «Жилком»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.12.2016. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» (организацией водопроводно-канализационного    хозяйства)    и ООО «УК «Люксжилсервис» (Абонент) заключен типовой договор введения № ЛСВ - С-104/14 на прием сточных вод от Абонента (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора организация водопроводно-канализационного    хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод Абонента, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации.

Наряду с соблюдением режима водоотведения Абонент в свою очередь обязуется производить организации водопроводно-канализационного    хозяйства оплату водоотведения в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6 Договора оплата осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 7 Договора расчетный период, устанавливаемый настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного    хозяйства не позднее 5-го числа месяца,

В силу пункта 55 Договора Абонент уплачивает организации водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в размере 2-х кратной ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующей претензии, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику в сентябре, октябре, ноябре 2015 года оказаны услуги по водоотведению. 

Оплата ответчиком оказанных услуг не произведена, в связи с чем, по расчёту истца образовалась задолженность 58 046,68 рублей.

За просрочку исполнения обязательств по Договору истцом ответчику за период с 16.10.2015 по 13.03.2016 начислены пени в размере 4 675,53 рубля.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоотвдению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Люксжилсервис» в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...> являлось исполнителем коммунальных услуг, стороной договора водоотведения и в исковой период приобретало коммунальную услугу не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику в сентябре, октябре, ноябре 2015 года оказаны услуги по водоотведению. 

Факт оказания истцом в спорном периоде услуги по водоотведению в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объёме ответчиком не опровергнут. 

ООО «УК «Люксжилсервис» исполняло обязанность по направлению в адрес ресурсоснабжающей организации сведения об объемах стоков горячего водоснабжения за исковой период (л.д. 129-131), акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2015 года подписаны ответчиком и скреплены ООО «УК «Люксжилсервис» (л.д. 39-40).

В нарушение требований процессуального закона ответчик по не представил доказательств исполнения условий Договора в части обязанности по оплате услуг водоотведения за исковой период в сумме 58 046,68 руб., не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате услуг водоотведения за исковой период.

Контррасчёт суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчёте истца каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по водоотведению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 58 046,68 рублей. 

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 55 договора Абонент уплачивает организации водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в размере 2 кратной ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующей претензии, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательств по Договору истцом ответчику за период с 16.10.2015 по 13.03.2016 начислены пени в размере 4 675,53 рубля.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. 

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, доказательств об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном Договором порядке в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на решения общих собраний собственников помещений от 10.01.2015, которым избран способ управления управляющей компанией ООО «ЖЭК».

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонён ка не основанный на относимых и допустимых доказательствах.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит прямое указание о направлении лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, копию решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме; порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил № 416.

Таких доказательств (уведомление, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> а равно договор управления многоквартирными домами с организацией, выбранной собственниками помещений) ООО «УК «Люксжилсервис» в материалы дела не представило, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Доказательств исполнения ООО «УК «Люксжилсервис» требований Правил № 416 по передаче технической документации на многоквартирные дома иной организации, выбранной собственниками помещений, не представлено.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены Правила, которыми установлены требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, в случае, если на неё в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации (пункт 5 Правил № 124), к которой, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае заключения в соответствии с настоящими Правилами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением. 

Добросовестность сторон презуюмируется. 

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относимых и допустимых доказательств того, что вновь избранная управляющая организация, на которую ссылается апеллянт, фактически приступила к управлению домами, а прежняя прекратила деятельность по управлению, в материалы дела не представлено. Также апеллянтом не представлено доказательств того, что организация (ООО «ЖЭК»), выбранная собственниками помещений, направила в адрес прежней организации (ответчика) уведомление, как это предусмотрено Правилами № 416, а равно обращалась в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, выставляла собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг и осуществляла сбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, вопреки условиям пункта 12 Договора, ООО «УК «Люксжилсервис» не уведомило истца о смене способа управления, не заявило о расторжении договора ресурсоснабжения, заключенного с истцом по основаниям утраты статуса управляющей компании.

Напротив, как видно из материалов дела, в исковой период ООО «УК «Люксжилсервис» осуществляло функции управляющей компании путем представления в адрес ресурсоснабжающей организации сведений об объемах сточных вод с указанием места исполнения обязательств:  письмо Абонента исх.  № 584 от 29.09.2015 (объем сточных вод за сентябрь 2015 года);  письмо Абонента исх. № 605 от 30.10.2015 (объем сточных вод за октябрь 2015 года); письмо Абонента исх.№ 52 от 27.11.2015 (объем сточных вод за ноябрь 2015 года) (т.1, л.д. 129-131), а также подписывало акты оказания услуг, из которых следует, что услуги по водоотведению оказаны в соответствии с условиями договора, стороны по договору претензий к друг другу не имеют (т. 1, л.д. 51, 52).

Указанные выше обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В нарушение требований процессуального закона, как это предусмотрено статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленных исковых требований и вопреки принципу состязательности сторон не подтвердил заявленные доводы достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № А12-35240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люксжилсервис»  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи  И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин