АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А55-15239/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАРОНА"

к  Открытому акционерному обществу "Дорожное строительно-ремонтное управление" 

третьи лица:1. Администрация городского округа Тольятти ";2. временный управляющий ОАО "Дорожное строительно-ремонтное управление" ФИО1,

при участии в заседании                   

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАРОНА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Дорожное строительно-ремонтное управление" о взыскании 731 238 руб. 92 коп., задолженности по договору субподряда №11-Суб от 28.06.2016 г.

Стороны явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, 29.08.2016 между ООО «Строительная компания «НАРОНА» (далее по тексту Истец) и ОАО «Дорожное строительно-ремонтное управление» (ООО «ДРСУ», далее по тексту - Ответчик) заключен Договор субподряда № 11 -Суб (далее по тексту - Договор), по которому Истец принял на себя обязательство по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Комсомольского района г.о. Тольятти (Приложение № 2), а Ответчик - обязательство принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям, указанным в настоящем Договоре.

Истец указывает, что договор заключен Сторонами во исполнение Муниципального контракта № 0842200002116000055 259977 от 10.05.2016, заключенного Ответчиком с Департаментом городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти.

В соответствии п. 2.1. указанного Договора субподряда цена Договора составила 5 511 656 рублей 02 копейки.

В последующем объем работ по Договору был уменьшен, о чем Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2016, также были изложены в другой редакции следующие приложения к Договору, а именно: Приложение № 1 «Ведомость Объемов работ», Приложение № 2 «Перечень объектов» и Приложение № 5 «Расчет цена Договора». Остальные условия указанного выше Договора, не затронуты в Дополнительном соглашении № 1 остались неизменными.

Во исполнение условий Договора Истец сдал, а Ответчик принял выполненные работы, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами следующие документы, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 99 000 рублей и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № ФЗ-1 на сумму 99 000 рублей;

-Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 524 076, 40 рублей и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № ФЗ-1 на сумму 524 076, 40 рублей;

-Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 1 065 260, 73 рублей и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № ФЗ-2 на сумму 1 065 260, 73 рублей;

-Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 3 на сумму 262 517, 22 рублей и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2016 № ФЗ-3.

Таким образом, истцом выполнено и сдано работ на сумму 1 950 854 рубля 35 копеек, которые приняты ответчиком.

Однако, ответчиком, во исполнение своих обязательств по указанному договору перечислены истцу денежные средства в размере 1 219 615 рублей 43 копейки. после чего, более ответчик истцу каких-либо оплат не производил.

При этом ответчик мотивировал отсутствие оплаты, ссылаясь на положения п. 2.2 указанного договора, согласно которому оплата ответчиком за выполненные истцом работы производится в течение 3 (трех) банковских дней после поступления денежных средств на специальный счет ответчика от заказчика по муниципальному контракту.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 17.04.2020, истец потребовал оплатить задолженность в сумме 731 238 рублей 92 копеек.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда, как устанавливается в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

29.08.2016 г. между ОАО «ДРСУ» и ООО «Строительная компания «НАРОНА» был заключен договору субподряда № 11-Суб.

31.12.2016 г. между ОАО «ДРСУ» и ООО «Строительная компания «НАРОНА» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны подтвердили задолженность ОАО «ДРСУ» в пользу ООО «Строительная компания «НАРОНА» в размере 731 238,92 руб. Таким образом, с 31.12.2016 г. истец знал о нарушении своих прав.

Суд отмечает, что истцом не представлен договор от 29.08.2016 № 11, несмотря на то, что определением от 29.10.2020 истцу предложено предоставить данный договор, а поэтому суд не может проверить порядок и сроки оплаты по данному договору, в связи с чем исходит из даты акта сверки - 31.12.2016. 

Акт сверки расчетов подписан сторонами 31.12.2016 г., таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 31.12.2019 г. ООО «Строительная компания «НАРОНА» обратилось в суд 17.06.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАРОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов