ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-88/2024

г. Вологда

23 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года по делу  

 № А44-88/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 15.01.2024 обратилась в  Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о  признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 17.01.2024 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Решением суда от 05.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46 (7736).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  06.05.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 834 782 руб. 25 коп.  

Определением суда от 19.07.2024 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на  сумму 426 322 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Банк с определением суда от 19.07.2024 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  

отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции  неправомерно ограничил размер требований Банка пределами принятого  должником наследуемого имущества. Указывает, что требования Банка о  взыскании задолженности по кредитному обязательству наследодателя  включаются в реестр требований кредиторов должника-наследника в полном  объеме, вне зависимости от наличия ограничения размера ответственности  стоимостью перешедшего к должнику наследственного имущества.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  возражал против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в  порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Указанный срок Банком не пропущен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком и ФИО3 13.07.2020 заключен кредитный договор 

<

***>,  на основании которого ФИО3 выданы денежные средства в размере  397 727 руб. 27 коп. сроком на 60 месяцев с условием об уплате 14, 9 %  годовых за пользование денежными средствами.  

По условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление  платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом  уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного  платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления  исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения  просроченной задолженности по договору (включительно).  

ФИО3 умер 09.10.2020, что подтверждается свидетельством о  смерти от 24.06.2022.  

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда  Новгородской области от 26.07.2022 по делу № 2-469/2022 установлено, что  единственным наследником ФИО3 является его супруга ФИО1  (должник).  

Этим же решением с ФИО1 в пользу Банка взыскана  задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 13.10.2021 по  

24.05.2022 в пределах стоимости наследственного имущества, в размере  156 855 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  

10 337 руб. 12 коп. 

В соответствии с условиями договора Банком доначислены проценты, в  связи с чем по состоянию на 04.03.2024 задолженность ФИО1  составляет 372 658 руб. 93 коп., в том числе: 156 855 руб. 84 коп. –  просроченный основной долг, 163 959 руб. 17 коп. – просроченный основной  долг, 41 506 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 10 337 руб. 12 коп. –  госпошлина.  

Также Банком и ФИО3 04.03.2011 заключен договор на  предоставление ФИО3 возобновляемой кредитной линии посредством  выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard с  предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.  

Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана  кредитная карта № 546901xxxxxx8784, условия предоставления и возврата  кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита,  прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. В соответствии с пунктами  условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита,  предоставляемого Банком ФИО3 на условиях «до востребования», с  одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте  предоставляется ФИО3 в размере кредитного лимита с уплатой 19 %  годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.  

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда  Новгородской области от 17.06.2022 по делу № 2-321/2022 установлено, что  единственным наследником ФИО3 является его супруга ФИО1  (должник).  

Этим же решением с ФИО1 в пользу Банка взыскана  задолженность по кредитной карте период с 09.12.2020 по 14.04.2022 в размере  269 466 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг – 245 758 руб.  42 коп., просроченные проценты – 23 708 руб. 29 коп., 5 894 руб. 67 коп. –  госпошлина.  

Как указывает кредитор, по состоянию на 04.03.2024 задолженность  ФИО1 перед Банком составляет 62 826 руб. 68 коп. просроченного  основного долга.  

Кроме того, Банком и ФИО3 18.09.2020 заключен кредитный  договор 

<

***>, на основании которого ФИО3 выданы денежные  средства в размере 352 272 руб. 73 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9 %  годовых.  

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или  уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере  20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в  соответствии с общими условиями.  

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 04.03.2024 задолженность 

ФИО1 по указанному договору составляет 400 296 руб. 64 коп., в том  

числе: 285 471 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 114 825 руб. 40 коп.  – просроченные проценты.  

Поскольку требования не погашены, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения  обязательств.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012   № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление   № 9) наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам  наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной  стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части, учел,  что размер ответственности определен решениями Солецкого районного суда  Новгородской области, должником произведено частичное гашение  задолженности в сумме 332 977 руб. 16 коп., и указал, что требования Банка  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в пределах  стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере  426 322 руб. 55 коп. (основная сумма задолженности).  

Апеллянт полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 304- ЭС18-2981 (1,2).  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ввиду  следующего.  

Действительно, исходя из статей 131, 134, 223.1 Закона о банкротстве и  разъяснений, изложенных в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления № 9, в пункте  48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  выработанных судебной практикой подходов, ограничение размера  ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного  имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в рамках  дела о банкротстве в реестре требований полной суммы задолженности.  

Погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя  возможно только за счет наследственного имущества, включенного в  конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим  имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть  сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя  могут удовлетворить свои требования.  

При этом должник не лишен права на обращение в суд за разрешением  разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве по вопросу удовлетворения требований кредиторов наследодателя  

за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу  должника.  

Стоимость перешедшего в порядке наследования к ФИО1  имущества, определенная решениями Солецкого районного суда Новгородской  области, применялась постольку, поскольку имущественный комплекс  должника, включавший наследственное имущество (пункт 7 статьи 223.1  Закона о банкротстве), не был осложнен процедурой банкротства.  

На включенное в конкурсную массу наследственное имущество  распространяется порядок реализации, установленный Законом о банкротстве,  а равно порядок распределения средств от такой реализации.  

Данное имущество может быть реализовано в процедуре банкротства по  цене, превышающей его рыночную стоимость на время открытия наследства, в  отношении наследственного имущества могут быть инициированы споры о  признании недействительными сделок, что повышает шансы кредиторов на  наиболее полное удовлетворение их требований.  

С учетом изложенного суд не вправе ограничивать правопритязания  кредиторов в установлении в реестре требований должника задолженности  наследодателя, не покрываемой стоимостью принятого наследниками  имущества.  

Вместе с тем в рассматриваемом деле наследственное имущество  ФИО3, принятое должником ФИО1, включало в себя  автомобиль марки DAAEWOO MATIZ, 2006 года выпуска, VIN  

<

***> (далее – Автомобиль), денежные средства в общей  сумме 69 299 руб. 71 коп., страховые выплаты по договорам страхования в  общем размере 597 000 руб.  

Как следует из представленных финансовым управляющим  апелляционному суду сведений, Автомобиль задолго до возбуждения дела о  банкротстве продан должником по договору купли-продажи от 14.09.2022 по  цене 350 000 руб. Полученные должником от реализации Автомобиля  денежные средства потрачены на погашение кредитных обязательств, покупку  товаров первой необходимости и на иные личные нужды.  

Основания для оспаривания договора купли-продажи от 14.09.2022  финансовым управляющим не установлены.  

Отсутствие наследственного имущества в конкурсной массе, равно как и  оснований для оспаривания сделок с ним, свидетельствует о невозможности  погашения в настоящее время требований Банка за счет наследственной массы  в размере, превышающем его стоимость на дату открытия наследства.  

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения  требований Банка в предъявленном размере.  

Оснований для отмены определения суда от 19.07.2024 в обжалуемой  части апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 

2024 года по делу № А44-88/2024 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева