АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-535/2022

17 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стенлей»

к Отделу надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району УПД ПР ГУ МЧС России по Республике Крым 

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стенлей» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ГлавномууправлениюМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым в лице Отдела надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району УПД ПР ГУ МЧС России по Республике Крым об изменении Постановления о назначении административного наказания №8/2021/147 от 21 декабря 2021 года в части размера назначенного административного штрафа, путем снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

31.01.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заинтересованного лица поступил отзыв.

31.01.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заинтересованного лица поступила копия административного дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участники процесса  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие участников процесса, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21 декабря 2021 года, постановлением №8/2021/147 о назначении административного наказания, вынесенным Главным государственным инспектором г. Саки и Сакскому району по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СТЕНЛЕЙ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая законность и обоснованность привлечения ООО «Стенлей» к административной ответственности, заявитель считает возможным снизить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной плановой проверки в отношении Общества с ограниченнойответственностью «СТЕНЛЕЙ» отделом надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району установлено ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

Помещения торговли, арендуемые ООО «Стенлей» не оборудованы автоматическими установками пожаротушения - ст.5, ст. 6, ст. 51, ч. 10 ст. 52, ст. 59, ст. 61, ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 39.2 таблицы 3, п. 4.12 СП 486.1311500.2020 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (п. 36.2 таблица А.3., раздел III СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

Помещения торговли, арендуемые ООО «Стенлей» не оборудованы противодымной вентиляцией - ст.5, ст. 6, ст. 51, ст. 56 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1, п. 7.2 (ж) СП 7.13130.2013. Свод правил. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

Помещения торгового зала на первом этаже, а также административно-хозяйственные помещения на втором этаже, арендуемые ООО «Стенлей» не оборудованы вторыми эвакуационными выходами - ст.5, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123- ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, п. 4.2.7, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

В месте установки приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации - ст.5, ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479;

На объекте защиты не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте - ст. 17-19, ст. 24, 25, ст. 28-32 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479;

Помещение электрощитовой и складские помещения, расположенные на втором этаже не отделены от других помещений и коридоров противопожарными перегородками 1 -го типа - ст.5, ст. 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.2, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с электронной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-313496684 от 02.12.2021 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стенлей» зарегистрировано по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 12. В соответствии с п. 1.3 Устава юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Стенлей» имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Согласно п. 2.3.9 договора субаренды нежилого здания от 18.02.2020 года субарендатор обязуется содержать объект аренды в надлежащем противопожарном состоянии. Субарендатор несет ответственность за противопожарную безопасность.

Таким образом, на юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Стенлей», как на лице ответственном за противопожарную безопасность, лежит обязанность по своевременному соблюдению требований пожарной безопасности.

Учитывая, что на территории Республики Крым Постановлением Совета министра Республики Крым  № 70-осн от 29.04.2021 г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республике Крым» введен с 30 апреля 2021 г. особый противопожарный режим. В данном случае в действиях (бездействии) юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стенлей» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стенлей» является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определена обязанность руководителей организаций по соблюдению требования пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в то числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Вина юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стенлей» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно обязано было принять все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм пожарной безопасности, но не приняло всех исчерпывающих мер, хотя имело такую возможность.

Вина юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стенлей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. выражается в бездействии, а именно в непринятии достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ является факт нарушения требований пожарной безопасности.

Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. 

Таким образом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности явились следствием бездействия юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стенлей», что выразилось в непринятии мер по их соблюдению. Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стенлей» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель факт совершения им административного правонарушения не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. 

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области противопожарной безопасности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно жизни и здоровью граждан. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в ниже низшем пределе санкции статьи, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Однако, заявителю было назначено административное наказание в виеде штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, совершенное заявителем административное правонарушение непосредственно создает угрозу или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд также отмечает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим  организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  ООО «СТЕНЛЕЙ»,   исключено из вышеуказанного реестра 10.07.2021, то есть на момент совершения административного правонарушения  и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не являлся  субъектом малого и среднего предпринимательства   как и субъектом социально ориентированных некоммерческих  организаций. Иного материалы дела не содержат.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стенлей» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

  Судья                                                                                                          Е.Н. Букина