АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9251/2019

г. Нижний Новгород                                                                          24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-239), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лениногорск Республика Татарстан (ИНН

<

***>, ОГРНИП315168900002561),

к ответчикам Администрации Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному образованию «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, 

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-2» Нижегородская область, д.Афонино  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород, 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:  1) ФИО3 - представитель по доверенности,

2) не явился, извещен,

3) ФИО4 - представитель по доверенности.

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань Республика Татарстан, обратился в арбитражный суд к ответчику Администрации Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород, о взыскании 62471руб. 58коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500руб. 00коп. расходов по оплате услуг эксперта, 168руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг, 268руб. 00коп. расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы, 2656руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Определением суда от 13.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что дорога на которой произошло ДТП не относится к муниципальной собственности Кстовского муниципального района, ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания балансодержателем ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2», просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «СМУ-2»  Нижегородская обл., д.Афонино.

Определением от 08.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «СМУ-2»  Нижегородская обл., д.Афонино.

Истец письмом от 17.05.2019 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков муниципальное образование «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «СМУ-2» Нижегородская обл., д.Афонино.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 18.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «СМУ-2» Нижегородская обл., д.Афонино.

В ответе на претензию истцу, администрация Афонинского  сельсовета Кстовского района Нижегородской области, указало, что сети и водоснабжения и колодец, находятся на балансе в ООО «СМУ-2», письмом от 26.07.2018 администрация Афонинского  сельсовета Кстовского района сообщила ООО «СМУ-2» о необходимости принятия срочных мер по ремонту дорожного покрытия в районе смотрового колодца около дома №2 по ул.Академическая. 

Администрация Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области представила в материалы дела постановление №33 от 10.11.2016 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области", согласно которому в ведении администрации сельсовета находится, в том числе участок автодороги от Казанское шоссе до д.№2 ул.Академическая д.Афонино.

Также администрация сельсовета  представило письмо Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области №23/699 от 20.05.2019 адресованное главе администрации г.Нижнего Новгорода ФИО5, согласно которому просит осуществить мероприятия по оформлению автомобильной дороги, являющейся подъездом к жилым домам №1-12 по ул.Академическая д.Афонино, в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

ООО «Специализированный застройщик «СМУ-2» в отзыве на иск указало, что является по данному делу ненадлежащим ответчиком, содержание (обслуживание) дороги в районе указанного дома не ведет, документы подтверждающие, что организация является балансодержателем земельного участка, сетей водоснабжения и смотрового колодца около жилого дома №2 по ул. Академическая в д. Афонино, отсутствуют.

Истец, представители 2 ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, 2 ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 19.07.2018 в 17час. 20мин. на ул.Академическая у дома 2 в д.Афонино Кстовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошедшее в результате попадания автомобиля в выбоину, размеры которой указаны в схеме места совершения административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя, схемой ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств.

Согласно указанным материалам автомобиль Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на препятствие - выбоину около крышки канализационного люка глубиной 12.5см.

13.08.2018 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №390, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2018 в 17:20 при движении по д.Афонино Кстовского муниципального района по ул.академическая, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о переходе прав требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 13.08.2018 №390 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 06.09.2018 №01-НИ/08.18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 62471руб. 58коп. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке. 

Данная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 19.07.2018 у дома 2 по улице Академическая в л.Афонино в результате попадания автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя, схемой ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме ДТП размеры выбоины составляет 12,5см. глубиной. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Данная яма соответствующими знаками обозначена не была.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части на улице Академическая не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Согласно материалам дела на момент ДТП (19.07.2018) спорный участок дороги находился на балансе Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, так как 10.11.2016 постановлением №33 данная дорога передана сельсовету, а письмом от 20.05.2019 сельсовет просил принять в том числе спорный участок дороги на баланс администрации г.Нижнего Новгорода.

Из приведенного законодательства суд  пришел к выводу о том, что на Администрацию сельсовета возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области ".

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – д.Афонино и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2018 относится к компетенции Афонинского сельсовета   Кстовского района Нижегородской области.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области на то, что спорный участок дороги передан на обслуживание другим лицам в период ДТП от 19.07.2018 опровергается материалами дела, в том числе представленными самой администрации.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации сельсовета обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации сельсовета и наступившими последствиями.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не заявлено, в связи с чем экспертное заключение №01-НИ/08.18 от 13.08.2018 принимается судом как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 62471руб. 58коп. стоимости восстановительного ремонта.

Истец также просит взыскать 3800руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются: договором №01-НИ/08.18 от 13.08.2018, экспертным заключением №01-НИ/08.18 от 13.08.2018, квитанцией от 16.10.2018 на сумму 3500руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 3500руб. 00коп. расходов по оценке заявлены обоснованно.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 168руб. 00коп. почтовых расходов и 2268руб. 00коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции на отправку телеграмм на сумму 268руб. 00коп. и квитанции Почты России 168руб. 00коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП315168900002561), 62471руб. 58коп. стоимости восстановительного ремонта, 3500руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 168руб. 00коп. почтовых расходов, 268руб. 00коп. расходов по отправке телеграммы, 2656руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина