АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-31877/2020

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Васильева П.П., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И.,  

при участии путем использования системы веб-конференции  представителя АО «Нижневолжский коммерческий банк» –  ФИО1, доверенность от 04.04.2024 (до и после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2024  

по делу № А57-31877/2020 

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий  банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытков в  размере 70 656 978 рублей 70 копеек в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколад  бутик».  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Шоколад бутик» акционерное общество  «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – банк) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 и ФИО3 в пользу  должника убытков в размере 70 656 978 рублей 70 копеек, установив при  этом, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника  в счет возмещения взысканных с ответчиков убытков, подлежат  распределению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в целях преимущественного удовлетворения требований  банка.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении  заявления банка о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу  должника убытков отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв  ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель банка поддержал  кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Саратовской области от 23.12.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 16.11.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

27 марта 2016 года между должником и банком заключен договор о  предоставлении кредита в форме кредитной линии № 30/06. По условиям  

договора банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с  целью пополнения оборотных средств в сумме 300 000 000 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между банком и должником заключены:  

1. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-1. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Бэст Прайс», вытекающие из договора поставки  продовольственных товаров от 07.11.2018 № 857/Д. Предмет залога оценен  в 51 141 932 рубля.  

2. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-2. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «ТД Интерторг», вытекающие из договора поставки  продовольственных товаров от 27.03.2018 № 663/Д. Предмет залога оценен  в 22 874 775 рублей 25 копеек.  

3. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-3. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «ЦентрРитейлГрупп», вытекающие из договора  поставки продовольственных товаров от 22.11.2017 № П/17-182. Предмет  залога оценен в 4 209 297 рублей 84 копейки.  

4. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-4. Предметом залога  являются права требования должника к индивидуальному  предпринимателю ФИО6, вытекающие из  договора поставки продовольственных товаров от 01.07.2015 № 024/Д.  Предмет залога оценен в 3 404 442 рубля 97 копеек.  

5. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-5. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Тамерлан», вытекающие из договора поставки  продовольственных товаров от 01.01.2017 № 2516. Предмет залога оценен  в 3 066 119 рублей 34 копейки.  

6. Договор залога № 30/06 3-6 от 13.05.2019. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  

ответственностью «Оптовик», вытекающие из договора поставки  продовольственных товаров от 01.12.2017 № F0/17-1040. Предмет залога  оценен в 1 664 683 рубля 84 копеек.  

7. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-7. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 64», вытекающие из договора поставки  продовольственных товаров от 14.09.2017 б/н. Предмет залога оценен в  1 647 007 рублей 52 копейки.  

8. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-8. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Экселлент», вытекающие из договора поставки  продовольственных товаров от 01.07.2015 № 076/Д. Предмет залога оценен  в 1 494 537 рублей 43 копейки.  

9. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-9. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Нэотрейд», вытекающие из договора поставки  продовольственных товаров от 01.09.2017 № 416/Д. Предмет залога оценен  в 1 892 005 рублей 68 копейки.  

10. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-10. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговая Компания Лето», вытекающие из договора  поставки продовольственных товаров от 01.03.2017 № 193. Предмет залога  оценен в 1 803 313 рублей 04 копейки.  

11. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-11. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Столичные поставки», вытекающие из договора  поставки продовольственных товаров от 01.07.2015 № 064/Д. Предмет  залога оценен в 1 642 661 рубль 26 копеек.  

12. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-12. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ВКТ», вытекающие из договора  

поставки продовольственных товаров от 17.04.2018 № 653. Предмет залога  оценен в 1 244 907 рублей 33 копейки.  

13. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-13. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Велес», вытекающие из договора поставки  продовольственных товаров от 01.07.2015 № 027/Д. Предмет залога оценен  в 961 812 рублей 23 копейки.  

14. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-14. Предметом залога  являются права требования должника к индивидуальному  предпринимателю ФИО7, вытекающие из договора  поставки продовольственных товаров от 26.09.2018 № 811/Д. Предмет  залога оценен в 1 591 860 рублей 81 копейку.  

15. Договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-15. Предметом залога  являются права требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Дельта», вытекающие из договора поставки  продовольственных товаров от 21.03.2018 № 655/Д. Предмет залога оценен  в 1 608 531 рубль 74 копейки.  

Общая оценочная стоимость предмета залога (указанной  дебиторской задолженности) в соответствии с договорами залога  составляет 70 656 978 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 19.04.2022 и суда округа от 19.09.2022, требования  банка признаны обеспеченными залогом только правом требования к  ООО «ТД Интерторг», к ИП ФИО6, к ООО «Оптовик», к  ООО «Торгсервис 64».  

В удовлетворении остальной части требований отказано, так как  наличие иной дебиторской задолженности, которая являлась предметом  залога, не подтверждено.  

Конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская  задолженность на общую сумму 33 695 578 рублей 06 копеек.  

В инвентаризационных описях спорная дебиторская задолженность  также отсутствует.  

В соответствии с актами проверки залогового имущества от  13.08.2020, составленными банком, наличие предмета залога  подтверждено не было.  

Указывая на то, что по вине ФИО2 и ФИО3 произошла  утрата предмета залога – права требования к ООО «Бэст Прайс»,  ООО «Центрритейлгрупп», ООО «Тамерлан», ООО «Экселлент»,  ООО «Нэотрейд», ООО «Торговая Компания Лето», ООО «Столичные  поставки», ООО «Торговый дом «ВКТ», ООО «Велес», ИП ФИО7,  ООО «Дельта», а также на сокрытие ответчиками этого факта и  непринятие действий по замене залога, банк обратился в суд с заявлением  о взыскании с них убытков.  

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды пришли к  выводу о том, что доказательства совершения руководителями должника  недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение банку  убытков, в материалы дела не представлены.  

В кассационной жалобе податель указывает на то, что действия  ФИО2 и ФИО3 привели к утрате предмета залога, сокрытию  данного факта, кроме того, ответчики не приняли мер по открытию  залогового счета для целей учета поступивших от контрагентов залоговых  денежных средств, а также в отсутствие открытого залогового счета не  приняли мер по аккумулированию поступающих средств на расчетном  счете для их распределения в счет погашения обязательства перед банком.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав участвующего в судебном заседании представителя и проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  

суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в  силу следующего.  

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник  залогодателя, требование к которому заложено, исполняет  соответствующее обязательство залогодателю.  

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345  Гражданского кодекса имущество, переданное залогодателю его  должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого  указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в  ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса  денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет  исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это  предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на  залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре  залога прав по договору банковского счета.  

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского  законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского  кодекса, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования  вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего  обязательства в пользу залогодателя, залогодержатель может приобрести  другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной  безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета,  на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи  358.9 Гражданского кодекса новым заложенным объектом признает права  по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные  средства.  

Банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи  846 Гражданского кодекса предусмотрено, что залоговый счет является  специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном  

порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета  (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И  «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам), депозитных счетов» (в редакции, действовавшей на дату  заключения договоров залога)).  

Согласно пункту 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса залогодатель  при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения  обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению  залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в  указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве  залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму  залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в  отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед  другими кредиторами залогодателя.  

Как следует из вступившего в законную силу постановления суда  округа от 19.09.2022 по настоящему делу, задолженность контрагентов  должника по договорам поставки отсутствует вследствие погашения ими  своих обязательств по указанным договорам поставки.  

При этом в рассматриваемом случае залоговый счет открыт не был. 

В соответствии с актами проверки залогового имущества по  договорам залога от 13.08.2020, составленными банком, наличие предмета  залога подтверждено не было.  

Таким образом, банк, действуя на свой риск, не предпринял мер,  направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения  контрагентами компании денежных обязательств по заложенным  требованиям в пользу компании.  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885,  от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062 (2).  

Кроме того, суды отметили, что должник и банк входили в одну  группу компаний, следовательно, банку было известно о финансово- 

хозяйственной деятельности должника. Указанное обстоятельство лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто.  

Суды также подчеркнули, что, поскольку ФИО2 являлся  руководителем должника с 17.09.2020 по 09.08.2021, при этом акт  проверки предмета залога банком составлен 13.08.2020, факт причинения  ФИО2 убытков должнику и банку не подтвержден.  

Кроме того, суды учли общую экономическую ситуацию в стране в  2019 – 2020 годы, как имеющую немаловажное значение при принятии  соответствующего решения.  

В этой связи суды отметили, что введение ограничительных мер,  связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19), установленных указами Президента Российской Федерации  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)», повлияло на производственно-хозяйственную деятельность предприятия. В сложившейся ситуации при  закрытии внешних границ и введения ограничений на передвижения  внутри страны, резко снизился сбыт продукции. Должник был вынужден  нести дополнительные расходы, обязательные для исполнения указов  Президента Российской Федерации.  

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса, учитывая, что банком не был открыт  специальный залоговый счет для аккумулирования на нем денежных  средств, поступивших по заложенным правам требования, при этом  обстоятельств, свидетельствующих об утрате руководителями  возможности взыскания с контрагентов должника задолженности не  

установлено, поскольку дебиторская задолженность должника погашена  контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  материалы дела не содержат доказательств совершения руководителями  должника недобросовестных, неразумных действий, повлекших утрату  предмета залога, и, как следствие, причинение банку убытков, в связи с  чем правомерно отказали в удовлетворении заявления банка.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по  существу требований заявителя, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчиками не приняты меры по  открытию залогового счета, судебная коллегия полагает несостоятельным,  поскольку представленные в материалы дела договоры залога не содержат  условия о возложении на должника или его руководителя обязанности по  открытию такого счета. Следовательно, в соответствии с  вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных  на минимизацию собственных потерь на случай исполнения  контрагентами компании денежных обязательств по заложенным  требованиям в пользу компании.  

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  

апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по  делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и  обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2024 по делу № А57-31877/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 Е.П. Герасимова