АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года Дело № А40-257216/23-144-1983  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕРИДИАН»  

к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ  ФССП России по г. Москве  

третье лицо: ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА» 

о признании незаконным постановления о наложении средства на денежные средства  на счете от 30.10.2023 в рамках ИП № 392724/23/77053-ИП  

с участием:  

от заявителя: Глубокова Т. В. (паспорт, доверенность от 15.08.2023 № 010, диплом)  

от ответчика ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве: Истамилов А. С.  (удостоверение)  

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен 

от третьего лица: Кондратьева М. А. (паспорт, доверенность от 31.01.2023 Исх. № УЛ- Д/2, диплом), Денисова Т. В. (паспорт, доверенность от 29.11.2023 № УЛ-Д/185,  диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРИДИАН» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве Истамилова  А.С. (далее – ответчик, судебный пристав) от 30.10.2023 о наложении ареста на  денежные средства на счете в АО «АЛЬФА-БАНК, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 392724/23/77053-ИП от 30.10.2023.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении.  

Судебный пристав против удовлетворения требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Трете лицо против удовлетворения требований возражало. 

Ответчик - ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, в  материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о  времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без  участия ГУ ФССП России по г. Москве в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из заявления, 30.10.2023 судебный пристав на основании  исполнительного листа серии ФС № 044529084 от 04.10.2023 возбудил исполнительное  производство № 392724/23/77053-ИП в отношении должника: ООО «МЕРИДИАН», в  пользу взыскателя: ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА» о взыскании денежных средств.  

В тот же день, 30.10.2023, судебный пристав вынес Постановление о наложении  ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО  «АЛЬФА-БАНК».  

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований ООО «МЕРИДИАН» ссылается на то,  что принятие мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа недопустимо.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «МЕРИДИАН», суд  исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в  том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от  17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут  быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста,  установление запрета на распоряжение имуществом и иные.  

К числу таких действий относится наложение ареста на денежные средства  должника.  

Арест в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность  которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.  

Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать аресты, а необходимость  применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.  

Таким образом, постановление судебного пристава является законным и  обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера  препятствуют осуществлению ООО «МЕРИДИАН» предпринимательской  деятельности.  

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в рамках  исполнительного производства требования исполнительного документа в срок для  добровольного исполнения исполнены не были, ввиду чего на ранее арестованные  денежные средства обращено взыскание соответствующим постановлением от  08.11.2023.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках  закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных  полномочий.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания  ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение  прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МЕРИДИАН» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили