ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-5714/2023

10.04.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью глазная клиника «Ленар» им. Академика С.Н. Федорова - Дидановой А.В. (доверенность от 27.02.2024), ФИО2 (доверенность от 27.03.2024),  представителей акционерного общества «Пятигорские электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 28.09.2021), ФИО4 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью глазная клиника «Ленар» им. Академика С.Н. Федорова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-5714/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – АО «Пятигорские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью глазная клиника «Ленар» им. Академика С.Н. Федорова, КБР (далее – ООО «Ленар», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 08.04.2013 № 1121, за период с 11.06.2022 по 09.12.2022 в  размере 529 983, 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 600 руб. 

Определением от 31.03.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2023 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Альтернатива» (далее - ООО «Стоматология Альтернатива»). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-5714/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 08.04.2013 № 1121, за период с 11.06.2022 по 09.12.2022 в размере 529 983 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 600 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. Суд исходил из того, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.12.2022 № 001/ПЭС/0912 соответствуют установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принят, как надлежащее доказательство. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ленар» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы ООО «Ленар». Ответчик указывает, что проведённая экспертиза не содержит событий за полный период работы счетчика, сброса регистров накопленной энергии, обнуление показаний в памяти счетчика также не зафиксировано, соответственно ее нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством по делу. Ответчик прибор учета не приобретал, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как и возникновение обязанности у ответчика по содержанию спорного прибора учета, обязательные документы подтверждающие данный факт истец не представил. Кроме того, совместно с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. В указанном дополнении ответчик не согласился с отзывом истца. 

Определением от 28.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

27.03.2024 в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта в рамках дела № А63-3315/2024, предметом которого являются требования ООО «Ленар» о признании установки и ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02 PORSIN № 35345549 ненадлежащими.

В судебном заседании, также представители ООО «Ленар» заявили новое ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ранее поданное ходатайство просили не рассматривать.  

В судебное заседание 27.03.2024 третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта в рамках дела № А63-3315/2024, предметом которого являются требования ООО «Ленар» о признании установки и ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02 PORSIN № 35345549 ненадлежащими, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, и поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящего иска по существу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ООО «Глазная клиника «Ленар» им. С.Н. Федорова (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.04.2013 № 1121, по условиям которого поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные настоящим договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором (т.1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора потребитель обязан контролировать правильность работы расчетного прибора учета, немедленно сообщать гарантирующему поставщику о нарушениях в его работе, обеспечивать сохранность пломбы госповерки и пломбы гарантирующего поставщика на приборах коммерческого учета, принимать меры по приведению коммерческого учета в соответствие с ГОСТом и ПУЭ в течение одного расчетного периода.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 4.1 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что объем поставляемой и потребляемой электрической энергии (мощности) в точке поставки по настоящему договору за расчетный период, определяется с помощью прибора учета электрической энергии по каждой тарификационной группе, или расчетных способов определения объема электрической энергии (мощности) (в случае временного отсутствия прибора учета), определенных в соответствии с разделом Х «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя приборами учета электроэнергии, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на потребителя, являющегося собственником энергопринимающих устройств (пункт 5.3 договора).

Точки поставки электрической энергии указаны в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 14). Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств составляет 13 кВт.

Перечень приборов учета электроэнергии для коммерческого учета по точкам передачи указаны в приложении № 2 к договору (т.1, л.д 14 оборот).

09 декабря 2022 года в ходе проверки средств учета электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику, представителями истца обнаружено, что пломбы завода изготовителя прибора учета Меркурий 230 ART 02 PQRSIN № 35349554 не соответствуют клеймам государственного поверителя; визуализируется устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2022 (т.1, л.д. 15).

Указывая на несоответствие пломб завода-изготовителя прибора учета оттиску клейма госповерителя, по результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.12.2022 (т.1, л.д. 16).

На основании указанного акта произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 11.06.2022 по 09.12.2022, равный 4380 часам, 182 дням (дата предыдущей проверки 27.04.2021). 

Выставленный и оплаченный истцом по договору объем электроэнергии за период с 11.06.2022 по 09.12.2022 составил - 4 кВт*ч.

В соответствии с расчетом истца объем безучетно потребленной электрической энергии составил 56 936 кВт*ч: 13 кВт*ч 4380 часов -56 940 кВт*ч, 56 940 кВт*ч - 4 кВт*ч = 56 936 кВт*ч.

27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 3113/03 с требованием произвести оплату долга в размере 529 983, 74 руб. (т.1, л.д. 21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми соглашается судебная коллегия. 

Правоотношения сторон по договору 08.04.2013 № 1121 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года применяются Основные положения № 442. 

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта (пункт 44 Основных положений № 442).

Пунктом 140 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено право сетевых организаций и гарантирующих поставщиков проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений № 442).

В данном случае с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети исполнителя и наличия фактического потребления ресурса спорное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и другими нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным прибором.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление. 

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права исходит из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт потребления электрической энергии, как материального блага с нарушением правил его учета.

Общим, вне зависимости от вида ресурса, является предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии), который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении.

Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Таким образом, результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

Основанием для обращения с настоящим иском послужило наличие обнаружения безучетного потребления электрической энергии, по результатам которого составлен акт от 09.12.2022. В акте проверки средств учета электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику, от 09.12.2022 установлено, что пломбы завода изготовителя прибора учета Меркурий 230 ART 02 PQRSIN № 35349554 не соответствуют клеймам государственного поверителя; визуализируется устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Ленар» по оплате безучетно потребленной электроэнергии составляет 529 983,74 руб. (с НДС): 56 936 кВт*ч * 7,75701 руб. - 441 653,12 руб. (без НДС) 441 653,12 руб. * 1,20= 529 983,74 руб. (с НДС)

Ответчик возражал относительно вменяемого ему нарушения.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки доводов сторон, определением суда от 31.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПК «Инкотекс», г. Москва: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.4, л.д. 29). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли оттиски свинцовых пломб завода изготовителя, установленные на приборе учета электрической энергии Меркурий 230 ART02 PQRSIN, № 35349554, клеймам государственного поверителя (соответствие форм и размеров шрифтов, год поверки, квартал, индивидуальный шифр поверителя, соответствие расстояния между шифрами и тд.)?;

2) Определить - осуществлялось ли несанкционированное аппаратное, либо программное вмешательство в конструкцию и работу прибора учета электроэнергии с целью искажения данных? При наличии дефектов определить их характеристики и причины возникновения.

Присутствуют ли в приборе учета посторонние предметы, не предусмотренные заводом-изготовителем?

Если присутствуют - возможно ли определить момент их установки, возможна ли была их установка без повреждения целостности голограмм и пломб сетевой организации?

По результатам проведенной экспертизы, в суд первой инстанции представлено заключение № 15/2023 от 04.09.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам (т.4, л.д. 2-30):

Оттиск свинцовых пломб (шифр государственной метрологической службы - «ВУ», индивидуальный знак поверителя «Ю», год поверки - 2018, квартал - И), визуально соответствует оттиску применяемому на заводе-изготовителе. Трассологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия характерные изъятию проволок из тел пломб с их последующим повторным зажимом.

Следы отклеивания голографической наклейки, повторное обжатие пломбировочной проволоки в пломбах государственного поверителя, свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика.

В ходе исследования электронного модуля, была обнаружена нештатная технологическая перемычка (джампер) на выводах Е1, которая привела к открытию заводского доступа к метрологическим параметрам электросчетчика. На заводском уровне доступа к программированию электросчетчика, возможно изменение любого параметра, в том числе и изменения значения учтенной электроэнергии.

В электронном журнале событий зафиксирована запись об изменении калибровочных параметров электросчетчика, что изменяет алгоритм подсчета электроэнергии счетчиком.

Из определения безучетного потребления электрической энергии следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 15/2023 от 04.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключение экспертов являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. 

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

В акте проверки от 09.12.2022 старшие инженеры АО «Пятигорские электрические сети» - ФИО9 и ФИО10 визуально определили несанкционированное вмешательство в спорный прибор, что также подтверждено результатами судебной экспертизы от 04.09.2023.

Выводы, изложенные в заключении экспертов полностью подтверждают обстоятельства, которыми истец обосновывает исковые требования. В совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами заключение экспертов № 15/2023 от 04.09.2023 подтверждает, что показания прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART02 PQRSIN, № 35349554 являются недостоверными. 

Отказывая ответчику в назначении по делу экспертизы (исследования), коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Более того, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень основания для проведения дополнительной экспертизы. Судебная экспертиза, проведенная экспертами сервисного центра завода-изготовителя спорного прибора учета, в полном объеме, содержит ответы на поставленные судом вопросы для правильного разрешения дела. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) для 1-й ценовой категории потребителей АО «Пятигорские электрические сети» в ноябре 2022 года (уровень напряжения - НН) составил 7,75701 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положений № 442.

Объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/'ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Pмакс x T

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств установлены в договоре от 08.04.2013 №1121, согласно Приложению № 1 к которому максимальная мощность составляет 13 кВт.

Последняя проверка приборов учета проводилась 27.04.2021, следовательно, истцом обоснованно определен период безучетного потребления с 11.06.2022 по 09.12.2022 (4380 часов, 182 дня).

Выставленный и оплаченный по договору объем электроэнергии за период с 11.06.2022 по 09.12.2022 составил - 4 кВт*ч.

В соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, объем безучетно потребленной электрической энергии составил 56 936 кВт*ч: 13 кВт*ч 4380 часов -56 940 кВт*ч, 56 940 кВт*ч - 4 кВт*ч = 56 936 кВт*ч, что составило  сумме 529 983, 74 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный АО «Пятигорские электрические сети» расчет, полагает, что он произведен с учетом действующего законодательства, неточностей либо арифметических ошибок не содержит. 

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено. Контррасчет стоимости безучетного потребления ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу № А31-1689/2016, из определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу № А53-12446/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 308-ЭС19-24058 (2) отказано в передаче дела № А53-12446/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с ГОСТами и техническими регламентами, используемыми в процессе проведения экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что имело место несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии, погрешность спорного прибора не соответствует заявленному предприятием-изготовителем.

В связи с несанкционированным вскрытием спорного прибора и внесения изменения в метрологические параметры, показания учтенной электроэнергии счетчиком являются недостоверными.

Как следует из заключения экспертов, установлены не только нарушения знаков визуального контроля, но и искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что в совокупности подтверждает законность и обоснованность обращения АО «Пятигорские электрические сети» в суд за защитой своих прав, нарушенных собственником спорного прибора учета - ООО «Ленар».

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт осуществления вмешательства в работу прибора учета, расчет стоимости потребления электрической энергии на основании требований Основных положений № 442 является обоснованным.

Довод ответчика о том, что 10.01.2019 истцом произведена самовольная установка и ввод в эксплуатацию спорного прибора учета отклоняется.

В силу норм действующего законодательства обязанность по установке прибора учета возлагалась на потребителя, так в соответствии с пунктом 145 Основных положений №442 (редакция, действующая на 10.01.2019) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 146 Основных положений №442 (редакция, действующая на 10.01.2019) собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Соответственно, обязанность по установке спорного прибора учета у АО «Пятигорские электрические сети» отсутствовала.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что арендатор сообщал ему о необходимости установки более мощного прибора учета, что подтверждается перепиской между ООО «Ленар» и ООО «Стоматология Альтернатива». Истец осуществил только допуск в эксплуатацию спорного прибора учета электроэнергии, установленного ответчиком / представителем ответчика. Законодательно не регламентировано, что при вводе в эксплуатацию сотрудниками энергоснабжающей организации должна быть проведена проверка, приравненная к инструментальной поверке или к специальной экспертизе. Ответственность за прибор учета электроэнергии с измененными параметрами несет собственник, согласно законодательству.

Требования о направлении письменной заявки на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, установленные пунктом 153 Основных положений №442 установлены для собственника энергопринимающих устройств. Направление собственником вышеуказанной заявки производится с целью согласования сторонами даты и времени допуска прибора учета в эксплуатацию. Отсутствие письменного уведомления потребителя о проведении допуска либо проверки само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ гарантирующего поставщика/сетевой организации от ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного собственником/представителем собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец ввел в эксплуатацию прибор учета и этим самым подтвердил его соответствие, отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Основных положений №442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В решении суда первой инстанции установлено, что прибор установлен в помещении ответчика, опломбирован в установленном порядке, претензий о его незаконной установке потребитель не заявлял и производил оплату за ресурс на основании показаний прибора учета на протяжении 4-х лет. Данные факты в судебных заседаниях ответчиком не оспаривались.

Относительно полномочий представителя, инициировавшего допуск спорного прибора учета в эксплуатацию, судом обоснованно принято к сведению, что акт ввода в эксплуатацию подписан надлежащим лицом.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Таких доказательств ответчиком не представлено, следовательно, полномочия ФИО11. на представительство при вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии не опровергнуты, в связи с чем, сам акт является надлежащим доказательством.

Доводы относительно того, что медицинскую деятельность осуществляло третье лицо, поэтому ООО «Ленар» является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку договор на снабжение электрической энергией от 08.04.2013 №1121 заключен непосредственно с ООО «Ленар». Заключение договора аренды между ответчиком и третьим лицом в данном случае не возлагает обязанности по несению обязательств со стороны третьего лица по оплате ресурса истцу. Истец не имел отношений с третьим лицом, поэтому не должен нести каких-либо рисков, связанных с действиями этих третьих лиц.

Обращаясь к пункту 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вмешательство в конструкцию и работу прибора учета электроэнергии может быть спланировано и осуществлено потребителем заблаговременно, до его установки.

Поскольку на потребителе, как на собственнике прибора учета лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, он несет риск последствий их неисправности. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Более того, в материалах дела имеется переписка между ООО «Ленар» и ООО «Стоматологической клиникой «Альтернатива», исх. от 19.01.2023 №13/01, из которой следует, что осуществление каких-либо действий, в том числе «монтаж более мощного и современного прибора учета трехфазного счетчика» не проводилось без согласования с ООО «Ленар». После установки прибора учета ответчик его эксплуатировал, претензий о его незаконной установке не заявлял, производил оплату за ресурс на основании его показаний.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-5714/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик ранее произвел оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Внесение ООО «Ленар» денежных средств на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается платежным поручением № 191 от 21.03.2024. 

Поскольку апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ленар» с депозитного счета суда необходимо возвратить денежную сумму в размере 60 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью глазная клиника «Ленар» им. Академика С.Н. Федорова о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью глазная клиника «Ленар» им. Академика С.Н. Федорова о назначении по делу дополнительной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу № А63-5714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью глазная клиника «Ленар» им. Академика С.Н. Федорова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению№ 191 от 21.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                Г.В. Казакова

     А.А. Мишин