Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3652/2023

г. Владивосток

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-7765/2023 

на решение от 07.11.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-3652/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН1022502277170) 

о признании недействительными решения и предписания от 28.11.2022 по делу №025/10/18.1-1135/2022, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Бизнес-Актив», акционерное общество Аудиторская компания «Арт-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Гарбор «Аудит Консалдинг», общество с ограниченной ответственностью «АФ Профи», общество с ограниченной ответственностью «РНК Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансы», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Аудит Анлимитед»,

при участии:

от КГУП «Приморский экологический оператор»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18502), паспорт,      

от ответчика и третьих лиц: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Приморский экологический оператор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) №025/10/18.1-1135/2022 от 28.11.2022.

Определениями суда от 10.04.2023 и 29.05.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Бизнес-Актив» (далее – ООО АК «Бизнес-Актив»), акционерное общество Аудиторская компания «Арт-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Гарбор «Аудит Консалдинг», общество с ограниченной ответственностью «АФ Профи», общество с ограниченной ответственностью «РНК Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансы», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Аудит Анлимитед».

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Приморский экологический оператор» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с требованиями, указанными в конкурсной документации, ООО АК «Бизнес-Актив», как участник конкурса, должно было представить в отношении работающих у него аудиторов копии всех страниц трудовой книжки, включая незаполненные, либо соответствующие сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Между тем, в отношении 25 аудиторов в составе заявки на участие в конкурсе в электронной форме указанным участником закупки не были представлены ни копии трудовых книжек, ни сведений о трудовой деятельности в виде форм СТД-Р, СТД-ПФР.

Полагает, что вывод комиссии УФАС по Приморскому краю о том, что заказчик должен был учесть документы, которые были представлены ООО АК «Бизнес-Актив» в подтверждение наличия в штате аудиторов, ущемляет права других участников, которые представили все необходимые документы согласно требованиям, отраженным в конкурсной документации, и нивелирует создание равных условий для всех участников открытого конкурса.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский экологический оператор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Бизнес-Актив», акционерное общество Аудиторская компания «Арт-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Гарбор «Аудит Консалдинг», общество с ограниченной ответственностью «АФ Профи», общество с ограниченной ответственностью «РНК Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Группа Финансы», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Аудит Анлимитед», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет http://zakupki.gov.ru КГУП «Приморский экологический оператор» было размещено извещение № 0520600005122000104 о проведении открытого конкурса в электронной форме по отбору аудиторской организации для оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022-2024 годы. 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок №0520600005122000104 от 09.11.2022 по показателю «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в отношении ООО АК «Бизнес-Актив» (номер заявки 20) заказчиком засчитано только 28 аудиторов, в отношении которых представлен комплект документов, включающий в себя копию трудовой книжки и квалификационный аттестат аудитора. 

В отношении 25 сотрудников заказчик пришел к выводу о том, что трудовые отношения с указанным количеством сотрудников надлежащим образом не подтверждены в нарушение требований конкурсной документации. 

ООО АК «Бизнес-Актив», не согласившись с результатами рассмотрения заявок, обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия комиссии заказчика. 

28.11.2022 Управление приняло решение № 025/10/18.1-1135/2022 о признании жалобы участника обоснованной и признании факта нарушения заказчиком подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон №44-ФЗ). 

На основании предписания Управления № 025/10/18.1-1135/2022 от 28.11.2022 закупочной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок №0520600005122000104 от 09.11.2022; осуществить повторное рассмотрение и оценку заявок на участие в торгах в соответствии и с учетом решения УФАС по Приморскому и требованиями Закона № 44-ФЗ; в срок до 12.12.2022 представить в Управление информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

КГУП «Приморский экологический оператор», посчитав, что решение и предписание №025/10/18.1-1135/2022 от 28.11.2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что наличие трудовых договоров, представленных в составе заявки на участие в конкурсе, подтверждает сведения о том, что аудитор является сотрудником участника закупки.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ). 

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, статьями 49, 50 Закона №135-ФЗ антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых выносить соответствующие решения и выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В настоящем случае оспариваемое КГУП «Приморский экологический оператор» решение №025/10/18.1-1135/2022 от 28.11.2022, на основании которого выдано предписание №025/10/18.1-1135/2022 от 28.11.2022, принято УФАС по Приморскому краю в связи с установлением факта нарушения указанным лицом порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки».

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон 307-ФЗ) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным. 

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона №44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44- ФЗ). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В силу части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ  при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Частью 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ при проведении закупки в виде конкурса извещение о закупке должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует в частности следующий критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В рассматриваемом случае, оценив вторую часть заявки ООО АК «Бизнес-Актив» на участие в конкурсе по отбору аудиторской организации, КГУП «Приморский экологический оператор» по показателю «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не засчитало сведения о 25 аудиторах, указав, что в отношении спорных сотрудников участником закупки представлены трудовые книжки, в которых отсутствует запись об осуществлении трудовой деятельности в данной организации.

Между тем в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 и подпунктом «б» части 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства №2604), в случае применения такого показателя оценки, как наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, документом, предусмотренным приложением №1 к настоящему Положению (порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе), устанавливаются:

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 настоящего Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта:

трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ;

документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.

Таким образом, из анализа положений Постановления Правительства №2604 следует, что в качестве документа, подтверждающего наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, утверждаемым заказчиком, устанавливается не только трудовая книжка, но и сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ.

Согласно принятому заказчиком Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по показателю оценки «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», детализирующему показателю «количество у участника закупки трудоустроенных на основании трудовых договоров аттестованных аудиторов» в графе «положение о применении критерия оценки, показателя оценки, детализирующего показателя оценки» отражено следующее: перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», и необходимые для оказания услуг, являющихся объектом закупки: трудоустроенные у участника закупки на основании трудовых договоров аттестованные аудиторы. 

Перечень документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем: 

- трудовая книжка (ее копия) или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ; 

- документы, подтверждающие квалификацию специалистов; 

- информация о членстве в саморегулируемой организации аудиторов (выписка из реестра аудиторов и аудиторских организации саморегулируемой организации аудиторов или сведения в иной форме, содержащие информацию, позволяющую установить наличие аудитора в реестре саморегулируемой организации аудиторов) аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с участником закупки на момент окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе;

- копии квалификационных аттестатов аудиторов. 

Из изложенного следует, что в конкурсной документации, утвержденной КГУП «Приморский экологический оператор», отсутствует условие о принятии к оценке только трудовых книжек, в которых имеется запись о том, что аудитор является работником ООО АК «Бизнес-Актив», при этом предусмотрена возможность представления участником закупки сведений о трудовой деятельности его работников.

При этом в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В качестве подтверждения сведений о трудовой деятельности своих сотрудников в количестве 25 человек, которые не были зачтены КГУП «Приморский экологический оператор», ООО АК «Бизнес-Актив» в составе заявки на участие в конкурсе были представлены трудовые книжки, трудовые договоры, квалификационные аттестаты аудиторов, а также выписка (расширенная) из реестра аудиторов и аудиторских организации Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» №62378-ЮС/22 от 27.10.2022.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается  соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 ТК РФ закреплено, что в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Также обязательными для включения в трудовой договор являются в частности следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В свою очередь на основании статьи 19 Закона №307-ФЗ реестр аудиторов и аудиторских организаций представляет собой систематизированный перечень аудиторов и аудиторских организаций. Ведение реестра аудиторов и аудиторских организаций осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов. Порядок ведения реестра аудиторов и аудиторских организацией, а также перечень включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федераци от 15.11.2021 №174н «Об утверждении Порядка ведения реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов и перечня включаемых в него сведений» (далее – Приказ №174н), в запись реестра на бумажном и электронном носителях включаются сведения об аудиторской организации, аудиторе по перечню согласно приложению №2 к настоящему приказу.

Согласно подпункту «н» пункта 2 Перечня сведений, включаемых в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, утвержденного указанным Приказом №174н, сведения об аудиторской организации содержат сведения обо всех аудиторах, являющихся работниками аудиторской организации на основании трудового договора, с указанием для каждого из них фамилии, имени, отчества (если имеется), основного регистрационного номера в реестре, основного места работы (либо работы по совместительству).

Из содержания представленных трудовых договоров следует, что спорные сотрудники приняты на работу в ООО АК «Бизнес-Актив» в качестве аудиторов. Данные сотрудники также отражены в разделе «сведения об аудиторах, являющихся работниками аудиторской организации на основании трудового договора» выписки № 62378-ЮС/22 от 27.10.2022.

Таким образом, коллегия признает обоснованными выводы антимонопольного органа и арбитражного суда о том, что представленные в составе заявки документы подтверждают обстоятельства осуществления трудовой деятельности спорных аудиторов в ООО АК «Бизнес-Актив».

Тот факт, что в отношении спорных сотрудников заказчик установил отсутствие в трудовых книжках сведений о работе в ООО АК «Бизнес-Актив», объясняется тем, что согласно условиям трудовых договоров спорных сотрудников трудоустройство в ООО АК «Бизнес-Актив» является работой по совместительству. Указанное подтверждается также сведениями выписки № 62378-ЮС/22 от 27.10.2022, отраженными в графе «характер трудовых отношений (основное место работы/совместительство)».

При этом согласно статье 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, сами по себе обстоятельства отсутствия в трудовой книжке записи о трудовой деятельности работника у конкретного работодателя при осуществлении работы на условиях совместительства с учетом представления участником закупки иных подтверждающих документов не может свидетельствовать о недоказанности факта работы аудиторов в ООО АК «Бизнес-Актив».

С учетом изложенного, отраженные по тексту апелляционной жалобы доводы КГУП «Приморский экологический оператор» о неподтверждении ООО АК «Бизнес-Актив» факта работы спорных аудиторов в указанной организации противоречат установленным обстоятельствам, сводятся к иному толкованию правовых норм, а также заявлены без учета обстоятельств работы сотрудников общества по совместительству, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Утверждение предприятия о том, что вывод комиссии УФАС по Приморскому краю о необходимости учета заказчиком документов, которые были представлены ООО АК «Бизнес-Актив» в подтверждение наличия в штате аудиторов, ущемляет права других участников, которые представили все необходимые документы согласно требованиям, отраженным в конкурсной документации, и нивелирует создание равных условий для всех участников открытого конкурса, не принимается во внимание судебной коллегией, как ничем не подтвержденное, поскольку в настоящем случае, подавая заявку на участие в конкурсе и прилагая к ней комплект документов, общество действовало в соответствии с условиями закупочной документации, утвержденной самим заказчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Приморскому краю № 025/10/18.1-1135/2022 от 28.11.2022 соответствуют положениям Закона №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы КГУП «Приморский экологический оператор», связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

При этом учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023  по делу №А51-3652/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №34064 от 21.11.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина