Дело № А43-19037/2020

18 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу                               № А43-19037/2020, по иску акционерного общества «Центрэнергострой-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 153 191 руб. 94 коп.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

акционерное общество «Центрэнергострой-НН» (далее – АО »Центрэнергострой-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании 1 111 816 руб.  89 коп.  задолженности по агентским договорам от 10.01.2018 № 1, № 2, 5293 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 30.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поясняет, что по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу № А43-42968/2018 строительство объекта было приостановлено в январе 2019 года, поэтому расходы на электроэнергию за этот период в размере 58 626 руб. 08 коп. и 58 руб. 63 коп. относятся на истца.

Кроме того, отмечает, что по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу № А43-11733/2019 строительство объекта было приостановлено в апреле и мае 2019 года,  поэтому расходы на электроэнергию за этот период в размере 31 282 руб. 80 коп., 31 руб. 28 коп., 49 765 руб. 31 коп. и 49 руб. 77 коп. относятся на истца.

В связи с чем полагает, что задолженность за поставку электроэнергии составляет 843 010 руб. 35 коп.

Ссылается на преюдициальное значение рассмотрения спора по иску ООО «Технострой» к акционерному обществу «Центрэнергострой-НН» о взыскании задолженности по договору генерального подряда по строительству объекта «Жилой дом №5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и автостоянкой» в размере 11 308 247 руб. 25 коп. 

Как считает заявитель, поскольку указанный спор не разрешен, определить размер задолженности истца и ответчика друг перед другом не представляется возможным. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на пункты 1.2, 2.2.3, 3.1, 3.4 договора, указал, что общая сумма задолженности по договору за период январь 2019 года - март 2020 года составила 982 824 руб. 22 коп. 

Поясняет, что факт оказания услуг и размер обязательств ответчика подтверждаются ведомостями электропотребления и счетами-фактурами за соответствующий период, выставленными ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», и платежными поручениями истца об оплате, имеющимися в материалах настоящего дела.

Довод об отсутствии потребления энергии в период приостановления работ на объекте считает несостоятельным. 

При этом отмечает, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции в период приостановления работ на объекте функционировал пост охраны, сигнализация; электрическую энергию также потребляла строительная техника, оставленная на строительной площадке. 

Указывает, что в материалах дела имеются ведомости электропотребления, содержащие показания приборов учета, составленные на основании показаний приборов учета. Ответственным за снятие показаний приборов учета и их передачу в адрес истца согласно пункту 2.2.1 договора являлся сам ответчик. 

Считает, что наличие иного спора не влияет на результаты рассмотрения данного дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании   дело,     проверив   доводы    заявителя    апелляционной    жалобы,    апелляционный  суд   не   нашел   оснований   для   отмены   или   изменения   судебного   акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Центрэнергострой-НН» (агент) и общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (принципал) 10.01.2018 заключили агентские договоры № 1, № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.01.2018 № 1 (далее - договор № 1) агент обязуется от своего имени, но по поручению принципала получать для принципала электрическую энергию от гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН» по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии в ТП-877 для строительной площадки объекта «Жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу:                   

<

...> в границах улиц Ильинская и Большая Покровская (расчетный прибор учета электроэнергии объекта строительства - «Меркурий 230» заводской номер 24478127), и вести расчеты с поставщиком.

Начальные показания прибора учета электрической энергии на момент заключения договора - 1160.

В силу пункта 1.1.2 договора № 1 агент принял на себя обязательства составлять для принципала счета-фактуры на основании счетов-фактур, полученных от поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 принципал принял на себя обязательства  компенсировать агенту расходы, понесенные в связи с исполнением данных поручений и выплачивать последнему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2.3 договора № 1 принципал  принял на себя обязательства возмещать агенту расходы в сумме полученных для принципала услуг энергоснабжения на основании принятого отчета агента.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.01.2018 № 2 (далее - договор № 2) агент обязуется от своего имени, но по поручению принципала получать для принципала холодную воду от гарантирующего поставщика ОАО «Нижегородский водоканал» по договору на отпуск воды и прием сточных вод для строительной площадки объекта «Жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...> в границах улиц Ильинская и Большая Покровская (расчетный прибор учета холодного водоснабжения объекта строительства-код ПУ 00032465 заводской номер 1410173666), и вести расчеты с поставщиком.

Начальные показания прибора учета холодного водоснабжения на момент заключения договора 00250.

В силу пункта 1.1.2 договора № 2 агент принял на себя обязательства составлять для принципала счета-фактуры на основании счетов-фактур, полученных от поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 принципал принял на себя обязательства  компенсировать агенту расходы, понесенные в связи с исполнением данных поручений и выплачивать последнему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2.3 договора № 2 принципал  принял на себя обязательства возмещать агенту расходы в сумме полученных для принципала услуг водоснабжения на основании принятого отчета агента.

Договорами № 1, № 2 согласованы аналогичные условия оплаты агентского вознаграждения и порядок расчетов, а именно: принципал ежемесячно уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 0,1% от суммы полученных услуг энергоснабжения/холодного водоснабжения (включая НДС 18%) за соответствующие периоды. Сумма вознаграждения указывается в отчете агента (пункты 3.1 договоров); агент не позднее 5-ти календарных дней с момента получения расчетных документов за соответствующий период направляет принципалу на утверждение отчет агента с приложениями и акт об оказании услуг (пункты 3.2 договоров); принципал в течение 3-х рабочих дней после получения отчета агента и акта об оказании услуг должен утвердить их принятие либо направить свои мотивированные возражения.  В случае если в течение 3-х рабочих дней с момента передачи отчета агента и акта об оказании услуг принципал не утвердит или не даст мотивированный отказ, то услуги считаются выполненными и подлежат оплате (пункты 3.3 договоров); возмещение расходов агента и выплата вознаграждения производится принципалом одновременно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производится соответствующий отчет агента (пункты 3.4 договоров).

Во исполнение условий договора № 1 от 10.01.2018, № 2от 10.01.2018 в период с января 2019 года по март 2020 года и в период с июня 2019 года по март 2020 соответственно истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными отчетами комитента и актами оказанных услуг.

Принципал направленные агентом отчеты в установленные договорами сроки не утвердил, мотивированные возражения по вышеуказанным актам и отчетам за заявил, оплату до настоящего времени не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Надлежащие исполнение истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.  Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Из пояснений сторон следует, что в период приостановления работ на объекте «Жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой», на территории функционировал пост охраны, сигнализация, электрическую энергию также потребляла строительная техника, оставленная на строительной площадке (строительный кран).

С учетом выясненных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доводы ответчика документально опровергнуты, требования истца являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Наличие спора о взыскании задолженности иного характера не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу                               № А43-19037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «Технострой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова