Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103013/2021

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Континент" 

о взыскании 192 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №АМ-55 машино-места в гараже-паркинге от "01" декабря 2017 года за период с "01" октября 2019 г. по "31" октября 2021 г.

при участии: согласно протоколу от 09.06.2022, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 192 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №АМ-55 машино-места в гараже-паркинге от 01.12.2017  за период с 01.10.2019 по 31.10.2021. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.03.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании 21.04.2022 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 192 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №АМ-55 машино-места в гараже-паркинге от "01" декабря 2017 года за период с 01.10.2019 по 31.10.2021, а также пени по состоянию на 24.03.2022 в размере 1124208,00 руб.

Поскольку требование о взыскании пеней является новым, суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель ответчика подержал заявление  о фальсификации письма исх.№ 05 от 22.10.2021.

В данном случае апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется, поскольку письмо исх.№ 05 от 22.10.2021 не имеет правого значения для правильного разрешения спора.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.12.2017 между сторонами заключен договор аренды №АМ-55 машиноместа в гараже-паркинге, по которому предприниматель  предоставила ответчику в аренду машиноместо №55 в гараже-паркинге по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский 

<

...> для стоянки автомобиля ответчика, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Машиноместо передано ответчику 01.12.2017 по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за предоставленное машиноместо составляет 8 000 руб. ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства задолженность ответчика перед истцом по договору за период за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 составила 192000 руб. (8 000 х 24 месяца).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи машиноместа в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы ответчика отклонены с учетом ст. ст. 622 ГК РФ, ст. ст. 67,68 АПК РФ.

Договор и акт сдачи-приемки машиноместа арендатору подписаны генеральным директором ФИО3 и скреплены печатью организации. О фальсификации указанных документах ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Более того в отзыве на иск ответчик указал на подписание договора и его исполнение в период до 01.10.2019.

Вопреки доводам ответчика о неиспользовании парковочного места с 01.10.2019 доказательств возврата машиноместа в порядке, установленном п. 5.3.8 договора, ответчик не представил. 

При таких обстоятельства с учетом положений ст. 622 ГК РФ не имеет правого значения факт расторжения договора аренды, фактическое использование парковочного места в спорный период ответчиком, поскольку в отсутствие документа, подтверждающего возврат машиноместа в порядке, установленном п. 5.3.8 договора, истец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно (ст. 622 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании арендной платы за период  с 01.10.2019 по 31.10.2021 обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 192000,00 руб. долга, 6760,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.