ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13303/2018

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16113/2018) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 по делу № А75-13303/2018 (судья Яшукова Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) акционерному обществу Научно-технический центр «Эврика-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 706 212 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная сервисная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-трейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная сервисная компания» (далее – истец, ООО «Транспортная промышленная сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-технический центр «Эврика-трейд» (далее – ответчик-1, АО «НТЦ Эврика-трейд») и к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ответчик-2, ООО «Элемент Лизинг») о взыскании 706 212 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 по делу № А75-13303/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» и АО «НТЦ Эврика-трейд» денежный средств в размере 706 212 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены копии заказ-наряда № ЗН00034432 от 23.12.2017, заказ-наряда № ЗН00035699 от 23.02.2017, которые подтверждают, что за короткий период действия договора лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-76448/КП транспортное средство (предмет лизинга) неоднократно сдавалось для проведения гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи. Истец указывает, что причиной ремонта явились недостатки товара, в частности, неисправности ГБЦ. Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Элемент Лизинг» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НТЦ «Эврика-Трэйд» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного (ых) средств (а) от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/КП (л.д. 14-20, далее – купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора купли-продажи). 

В соответствии со спецификацией имущества стоимость составляет 1 200 325 руб. (с НДС 18%). 

Согласно пункту 1.2. договора-1 покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ от 28.09.2017 с ООО «Транспортная промышленная сервисная компания». 

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществляясь все права покупателя по настоящему договору, включая все права к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением: права оплаты центы (стоимости) имущества; права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части. 

В пункте 3.2.1 сторонами согласованы порядок оплаты, согласно которому первый платеж в размере 1 200 325 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга. 

В соответствии с пунктом 4.7. договора имущество считается поставленным комплектно при условии передачи продавцом имущества по товарной накладной и комплекта документов, указанных в пункте 4.6. настоящего договора (счет-фактура, товарная накладная, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка).

Как следует из условий пункта 4 договора, продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем. 

Согласно пункту 4.8 договора в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передаче) имущества, они должны быть отражены в акте приема-передачи. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества, покупатель и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет из в адрес продавца либо обращается в сервисный центр продавца в рамках предоставленной продавцом гарантии. 

Разделом 5 договора стороны определили гарантии. 

На проданное по договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. 

Как следует из пункта 5.2. договора купли-продажи качество поставляемого имущества должно соответствовать технической документации и приложении № 1 к настоящему договору.

Далее, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ (далее – договор лизинга, л.д. 21- 30), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении № 2 к договору лизинга. Идентификационные данные предметов лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в акте приемки-передачи лизинга в лизинг (приложение № 4 в договору лизинга) (пункт 3 договора лизинга).

Сумма договора лизинга определена сторонами в пункте 5.1. договора лизинга и составляет 1 510 282руб. 00  коп.., включая НДС (18%) в размере 230 382 руб. 02  коп.. 

Стороны в пункте 5.2 договора договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составит 1 500 рублей, включая НДС (18%) в размере 228 руб. 81 коп. 

В соответствии с пунктом 5.13 договора, авансовый платеж (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа) 150 041 руб., включая НДС (18%) в размере 22 887 руб. 61 коп. 

Лизингополучатель исполнил свое обязательство в части оплаты по договору в размере 706 212 руб. 41 коп. 

В связи с выявленными недостатками товара, истец, предварительно направив в адрес ответчиков претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 37-39), обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

01.11.2018 арбитражный суд принял решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Проанализировав договор лизинга, а также договор купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Истцом внесен платеж в размере 706 212 руб. 41 коп., что не оспаривается лизингодателем.

В соответствии с пунктами 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.201998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Кроме того, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.201998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). 

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. 

Как следует из условий договора лизинга, продавец предмета лизинга выбран истцом (пункт 4 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2017 АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ).

Более того, из пункта 2.2. статьи 2 общих правил финансовой аренды (лизинга), которые являются приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) следует, что в случае если предмет лизинга и его продавец выбраны и определены лизингополучателем, то как следствие этого, лизингодатель не имеет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом, предмета лизинга, а также за правоспособность и состоятельность продавца. Лизингодатель также н6е несет ответственности за недостатки и несоответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, а также за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга, или любой его части, или частей для эксплуатации (л.д. 76-84).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.201998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Таким образом, истец как лизингополучатель, выбравший продавца, принял на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/КП и связанные с этим убытки, в связи с чем требования истца к ООО «Элемент Лизинг» не являются правомерными.

Относительно доводов подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества суд считает необходимым указать следующее.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара и его оплаты сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалы дела представлены копии заказ-наряда № ЗН00034432 от 23.12.2017, заказ-наряда № ЗН00035699 от 23.02.2017, которые подтверждают, что за короткий период действия договора лизинга № АХ_ЭЛ/Срг-76448/КП транспортное средство (предмет лизинга) неоднократно сдавалось для проведения гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи.

Однако из материалов дела следует, что заказ-наряд № ЗН00035699 от 23.02.2017 подтверждает прохождение транспортным средством технического обслуживания. Каких-либо замечаний относительно технического состояния транспортного средства ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» не заявлено.

Действительно, заказ-наряд № ЗН00034432 от 23.12.2017 свидетельствует о наличие неисправности ГБЦ транспортного средства. 

Между тем, заказ-наряд № ЗН00034432 от 23.12.2017 и также свидетельствует о том, что ремонт был осуществлен в рамках гарантийных обязательств.

Претензия истцом в адрес ответчиков направлена только 17.05.2018, то есть через значительный промежуток времени. Каких-либо сведений о том, что транспортное средство после произведенного гарантийного ремонта от 23.12.2017 ремонтировалось повторно, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Более того, договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2017 АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ сторонами не расторгнут, является действующим, предмет лизинга находится у истца в пользовании, иного в материалы дела не представлено. ООО «Элемент Лизинг» не подтверждается возврат предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Транспортная промышленная сервисная компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная сервисная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 по делу № А75-13303/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов