СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-11178/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 35 от 31.12.2016, паспорт,  от ответчика: без участия (извещен);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» ( № 07АП-7801/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 14.08.2017 по делу № А03-11178/2017  

(судья Ю.В. Овчинников) 

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 656049, Алтайский кр, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>)  

о взыскании 505 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Москва, в  лице филиала «Барнаульский» (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) в котором просит взыскать с  ответчика: 1) часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения   № 22090760017254 от 19.01.2016 в размере 347 711,81 руб. за период с декабря 2016 по  апрель 2017; 2) сумму пени в размере 157 288,19 руб., начисленную за период с 15.01.2017 по  28.06.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии,  потребленной в период с декабря 2016 по апрель 2017; 3) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.06.2017  по день фактической оплаты, произведенной в течении шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  

дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В  дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства;  расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 исковое заявление  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возвращено на основании п.1. ч.1 ст. 129 АПК  РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 1.3.  договора предусмотрено, что точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю  определены в приложении № 1. Кроме того, пунктом 9.6. определено, что разногласия  сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением и  действительностью настоящего договора передаются на рассмотрение арбитражного суда по  заявлению одной из сторон. Учитывая, что пунктом 9.6 стороны включили в договор общее  правило об определении подсудности рассматриваемого спора, истец воспользовалось своим  правом на предъявление иска по месту исполнения договора, принимая во внимание, что  право выбора арбитражного суда в силу ч.7 ст.36 АПК РФ предоставлено истцу. Более  подробно доводы обоснованы в жалобе.  

От ООО "ГУЖФ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не  согласилось, считая, что суд правомерно возвратил исковое заявление, поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных  в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется  подсудность по выбору истца.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству (договорная подсудность).  

Как следует из искового заявления и материалов дела, исковые требования заявлены  на основании договора энергоснабжения № 22090760017254 от 19.01.2016.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, установил, что местом  нахождения ответчика является 

<

...>,  доказательств наличия филиалов на территории Алтайского края не представлено, в  договоре конкретно место его исполнения не указано, то, соответственно, на основании  статьи 35 АПК РФ, предъявленный истцом иск, подлежит рассмотрению Арбитражным  судом города Москвы.  

Однако, оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело,  подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд,  действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого  находится или проживает ответчик.  

В то же время частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора.  

Из буквального содержания указанной нормы не следует, каким образом в договоре  должно быть указано место его исполнения.  

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании  задолженности истцом указан договор № 22090760017254 от 19.01.2016.  

В соответствии с п.1.1. указанного договора продавец (истец) обязуется осуществить  продажу электроэнергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электроэнергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки …, а покупатель  обязуется их оплачивать.  

Точки поставки – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой  принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электросетевого оборудования  покупателя, являющее местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии  (вводная часть договора).  

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место в  электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности  

энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри  границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях,  предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо  лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся  местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию  услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного  рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения,  оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.  

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, точки поставки электрической  энергии (мощности) покупателю определены в приложении № 1 «Перечень точек поставки  электрической энергии (мощности) покупателю» к настоящему договору.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные с иском доказательства, в том числе условия  договора энергоснабжения № 22090760017254 от 19.01.2016, содержащего указание на  предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, и  указание в приложении № 1 на то, что истец осуществляет поставку электроэнергии  ответчику на объекты энергоснабжения, расположенные в Алтайском крае (в том числе  жилые дома), апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали  место его исполнения на территории Алтайского края.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор со стороны ответчика  (покупателя) заключен в лице руководителя обособленного подразделения «Барнаульский»,  находящегося в г.Барнауле.  

При этом согласно договору покупатель – исполнитель коммунальной услуги,  осуществляющий деятельность по подаче электрической энергии потребителям  коммунальной услуги… В соответствии с условиями договора (раздел 3), указанное лицо  приняло на себя обязательства не только по оплате электроэнергии, но и поддержании  качества электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности, снятию  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; поддержанию приборов и  оборудования в надлежащем техническом состоянии и другие, исполнение которых также  происходит на территории Алтайского края.  

Учитывая, что местом исполнения обязательств по договору является территория  Алтайского края, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан  спор на рассмотрение.  

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 9.6. договора определено, что разногласия  сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением и  действительностью настоящего договора передаются на рассмотрение арбитражного суда по  заявлению одной из сторон.  

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и  части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог  обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту  исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора  подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края на  основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права является основанием для отмены определения суда и направления  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 по делу № А03- 11178/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежного поручению № 16552 от  26.07.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи О.Б. Нагишева  

 И.И. Терехина