Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» июля 2021 года 

                                  Дело № А12-12399/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» (400081, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 404130, 

<

...>) о признании сделок недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, по удостоверению;

от МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» - ФИО2, директор;

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт»  (далее – ответчик №2) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1,4,5 дополнительного соглашения от 05.02.2021 №5  к контракту от 03.05.2020 №1293 на проведение капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации, заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльмонт».

Исковое заявление мотивировано тем, что дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 5 к Контракту, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменили существенные условия контракта о сроках выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Ранее от МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2021 №125/01-13.

ООО «Эльмонт» и третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен, явка представителей в судебное заседание не обеспечены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «Эльмонт» и третьего лица.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что договоры являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону. Доводы ответчика о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, Прокуратурой Волгоградской области представлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» об устранении нарушений закона.

Ответчиком поддержана ранее изложенная позиция об отсутствии оснований в удовлетворении иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» (Заказчик, МОУ СШ № 67) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМОНТ» (Подрядчик, ООО «ЭЛЬМОНТ») по итогам проведенного электронного аукциона заключен контракт от 03.05.2020 № 1293 на проведение капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации (далее - Контракт).

На основании п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на проведение капитального ремонта здания МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации, в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему. Подрядчик в соответствии с контрактом обязуется сдать Заказчику результат выполненных работ на объекте. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией.

В силу п. 4.2 Контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 02.11.2020.

Согласно п. 4.3 Контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 5 к Контракту изменен срок выполнения работ.

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения п. 4.2 изложен в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ установлен по 30.06.2021.

На основании п. 4 дополнительного соглашения от 05.02.2021 №5 к Контракту в новой редакции изложен п. 4 Приложения № 2 Техническое задание на проведение капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации: срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.06.2021.

В силу п. 5 дополнительного соглашения от 05.02.2021 № 5 к Контракту в новой редакции изложено Приложение № 3 Календарный график производства работ на проведение капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации, в соответствии с которым также срок выполнения работ установлен до июня 2021 года.

МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» 15.06.2021 принято решение №125/01-13 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2020 №1293 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 5 к Контракту, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменили существенные условия контракта о сроках выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт, как следует из требований ст. 766 Гражданского кодекса РФ, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании ч. 1,2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда, установлено, что 28.03.2020 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0329200062220001293 на проведение капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации, с указанием срока завершения работ - 02.11.2020.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 05.02.2021 № 5 к Контракту, стороны сослались на п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Вместе с тем оспариваемыми положениями дополнительного соглашения № 5 срок окончания выполнения работ продлен на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении.

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 5 к Контракту, стороны при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменили существенные условия контракта о сроках выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах п. 1, 4, 5 дополнительного соглашения № 5 к Контракту являются недействительными (ничтожными).

Изменение условий контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного учреждения нарушает интересы муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград, связанные с необходимостью получения результата работ в установленный контрактом срок, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчика о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые пункты дополнительного соглашения к контракту, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокуратурой Волгоградской области представлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес МОУ «Средняя школа №67 Дзержинского района Волгограда» об устранении нарушений закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. 

Однако оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству заявителя судом не установлено. 

Суд отмечает, что приведенные прокурором доводы и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для вынесения частного определения, идентичны основанию заявленного прокурором иска, т.е. данный спор подлежит разрешению путем вынесения решения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения от 05.02.2021 №5  к контракту от 03.05.2020 №1293 на проведение капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации, заключенному между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльмонт».

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» (400081, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 404130, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова