АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-17526/2021

г.Тверь

27 июня 2022 года

 

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 20 июня 2022 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.06.1991,   к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», 

<

...>, пом.XX,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.12.2016,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>. ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.10.2007,

 о взыскании 604 803,72 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г.Тверь, о взыскании 604 803,72 руб. в том числе: 560 140 руб. неосновательного обогащения, 44 663,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 30.05.2020 по 14.12.2021.

Определением суда от 28 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями  против удовлетворения исковых требований.

Определением от 02 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).   Судебное заседание проводится без участия представителей участвующих в деле лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 15 июня 2022  года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 20 июня 2022  года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.07.2020 по 14.12.2021 до 43 978,21 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.07.2020 по 14.12.2021 до 40 730,50 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Из   представленных   в   материалы   дела  документов   следует,   что ответчик (Клиент) обратился к истцу (Банку) с заявлением от 30 августа 2018 года о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета Застройщика, расчетного счета Клиента, в котором указал, что Клиент выполняет функции в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3.7 Условий открытия и обслуживания расчетного счета застройщика Банк вправе отказать в проведении операций по счету Застройщика, не соответствующих Федеральному закону от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела судебных приставов  по особо важным  исполнительным производствам УФССП по Тверской области в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 №5661/18/69042-ИП вынесено   постановление   о   взыскании с ответчика 560 140 руб. исполнительного сбора.

Банк 27.09.2019 произвел списание указанной суммы с расчетного счета ответчика 

<

***>.

Ответчик 09.10.2019 направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате списанных денежных средств в сумме 560 140 руб. на расчетный счет 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года  по делу №А66-17754/2019 действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 16 августа 2002 года) по списанию 560 140 руб. с расчетного счета 

<

***> признаны незаконными.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 16 августа 2002года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07 июля 2014года) взыскано 560 140 руб. убытков, 20 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.    Решение вступило в законную силу.

          Судом в рамках дела №А66-17754/2019 сделан вывод о том, что Банк неправомерно списал денежные средства со счета Застройщика 

<

***>, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, так как находящиеся на специальном счете денежные средства имеют целевое назначение, как поступившие от участников долевого строительства по возмещению затрат на такое строительство.

          В целях  исполнения  решения Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по делу №А66-17754/2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» платежным требованием от 20.07.2020 №14002 перечислил  на счет 

<

***> денежные средства в сумме 560 140 руб.

Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г.Тверь,  возникло неосновательное обогащение, в связи с фактическим исполнением Банком за счет собственных средств обязанности должника по уплате исполнительского сбора на сумму 560 140,00 руб. перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, публичное  акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, направило ответчику претензию с требованием о возврате 560 140 руб.  Ответчик в добровольном порядке долг не погасил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Восстановление Истцом на специальном счете 

<

***> денежных средств в сумме 560 140 руб., неосновательно списанных им с данного счета 27.09.2019, не привело к восстановлению ранее существовавшего положения сторон. Исполнительский сбор подлежал оплате за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», а в настоящем   случае   обязательства  по   уплате  исполнительского сбора с 20 июля 2020 года  фактически исполнены за счет средств Банка.  Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» поставлено в более выгодное положение.

  Находящиеся на счете 

<

***> денежные средства, после ввода построенного дома в эксплуатацию 05 октября 2020 года (л.д.82-86), принадлежат ответчику и на них может быть обращено взыскание в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты исполнительского сбора, оплаты  заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, ответчиком  суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  Требования в части  взыскания неосновательного обогащения в сумме 560 140 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В силу пункта 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец 27.09.2019 произвел списание 560 140 руб. с расчетного счета 

<

***>; в целях  исполнения  решения Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года  по делу №А66-17754/2019 платежным требованием от 20.07.2020 №14002 перечислил на счет 

<

***> денежные средства в сумме 560 140 руб.

  Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.07.2020 по 14.12.2021 в размере 40 730,50  руб. 

  Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

  Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.07.2020 по 14.12.2021 в размере 40 730,50  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», 

<

...>, пом.XX,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.12.2016, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.06.1991,   560 140 руб. неосновательного обогащения, 40 730,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 017 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.06.1991,   справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 79,07 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита