АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32848/2018

05 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ДОРОЖНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА», ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОРНИП 317745600029000, г. Коркино, Челябинская область,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА, ОГРН 1172801008368, г. Благовещенск,

о взыскании 71 836 руб. 26 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ДОРОЖНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ» (далее – общество «ДИСКОНТ», первый ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 71 836 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 исковое заявление ФКУ ДСД «Дальний Восток» принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА, ОГРН 1172801008368, ФИО2.

Определением суда от 27.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, второй ответчик) к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 54), указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

От общества «ДИСКОНТ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 37), в котором первый ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как между обществом «ДИСКОНТ» и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.01.2017, согласно которому транспортное средство Renault Premium 320 19T передано в арендное пользование предпринимателю ФИО2

Предприниматель Аблин С.А. отзыв на исковое заявление ФКУ ДСД «Дальний Восток»  в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 26.08.2002 № 1122 «О закреплении государственного имущества» (л.д. 81-84), постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (л.д. 85) автомобильная дорога «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан – Хабаровск относится к дорогам общего пользования федерального значения, которые закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

 29.07.2017 на автомобильной дороге федерального значения «Амур» Чита-Хабаровск сотрудниками пункта весового контроля СПВК 1688 км произведено взвешивание автомобиля - тягача Renault Premium 320 19T с государственным регистрационным знаком 

<

***> а также полуприцепа Trail ORS383EL1L с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по маршруту: г. Усть-Кут Иркутской области  – г. Хабаровск, Хабаровский край.

В результате взвешивания установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 267 от 29.07.2017 (л.д. 6).

Названный акт подписан водителем ФИО3 без замечаний и возражений.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании - весы ВА-20Д-2, заводской номер 42, которое прошло в установленном порядке поверку, что подтверждается свидетельством о поверке БА № 094674 от 13.10.2016, действительным до 12.10.2017 (л.д. 20).

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, составила 71 836 руб. 26 коп. (л.д. 8-10).

Собственником спорных транспортных средств  в акте № 267 от 29.07.2017  указано общество «Дисконт». 

В дело представлены свидетельство о государственной регистрации ТС серии 74 20 № 939308 от 17.07.2014 в отношении полуприцепа с бортовой платформой Trailor S383EL1L с государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно которому собственником указанного полуприцепа является ФИО4, и свидетельство о государственной регистрации ТС серии 74 34 № 996682 от 31.03.2016 в отношении тягача Renault Premium 320 19T с государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно которому собственником указанного ТС является общество «Дисконт» (л.д. 12).

Согласно путевому листу специального автомобиля от 19.07.2017 (л.д. 7 оборот) тягач Renault Premium 320 19T находился в распоряжении общества «Дисконт».

В акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 267 от 29.07.2017 (л.д. 11), в справке о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства № 27726 от 29.07.2017 (л.д. 14) также в качества владельца указанного транспортного средства указано общество «Дисконт».

Истцом в адрес общества «Дисконт» направлена претензия от 04.12.2017 № ДВ-10/3794 с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере 71 386,26 руб. (л.д. 21-22, 23-24).

Указанная претензия осталась без удовлетворения первым ответчиком.

Ссылаясь на то, что при перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения были превышены допустимые осевые нагрузки транспортного средства, причинен ущерб дороге общего пользования федерального значения, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы первого ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). 

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

В силу п. 12 ст. 11 Закона № 257-ФЗ определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения также отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (под. 2 п. 3 ст. 31 названного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Из положений ст. 4, 12, 31 Закона № 257-ФЗ и Правил № 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Учитывая, что данная плата не является налоговым платежом, федеральный законодатель установил ее в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности - в Законе № 257-ФЗ.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 26.08.2002 № 1122 «О закреплении государственного имущества» (л.д. 81-84), постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (л.д. 85) автомобильная дорога «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан – Хабаровск относится к дорогам общего пользования федерального значения, которые закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно п.п. 1.2, 3.3.18 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» (л.д. 86) истец наделен полномочиями по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств,  осуществляющих движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, не уплаченной в установленном порядке платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Согласно п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Приложениями 1 и 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждены предельно допустимые массы и осевые нагрузки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками, на момент осуществления перевозки у ответчиков отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Из материалов дела также следует, что 29.07.2017 на автомобильной дороге федерального значения «Амур» Чита-Хабаровск сотрудниками пункта весового контроля СПВК 1688 км было произведено взвешивание автомобиля - тягача Renault Premium 320 19T с государственным регистрационным знаком 

<

***> а также полуприцепа Trail ORS383EL1L с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по маршруту: г. Усть-Кут Иркутской области  – г. Хабаровск, Хабаровский край.

В результате взвешивания установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 267 от 29.07.2017 (л.д. 6).

Названный акт подписан водителем ФИО3 без замечаний и возражений.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании - весы ВА-20Д-2, заводской номер 42, которое прошло в установленном порядке поверку, что подтверждается свидетельством о поверке БА № 094674 от 13.10.2016, действительным до 12.10.2017 (л.д. 20).

Собственником спорных транспортных средств в акте № 267 от 29.07.2017, а также в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 267 от 29.07.2017 (л.д. 11), указано общество «Дисконт».

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии 74 34 № 996682 от 31.03.2016 тягач Renault Premium 320 19T, с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован за обществом «Дисконт» (л.д. 12).

Вместе с тем, обществом «Дисконт» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.01.2017 (л.д. 63-64), подписанный между обществом «Дисконт» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), согласно п. 1.1. которого арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору предоставлено транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 320.19Т, государственный номер 

<

***>.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей в период пользования транспортным средством (п. 2.1. договора аренды).

Договор аренды заключен сторонами сроком на десять месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 6.1. договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от 25.01.2017 (л.д. 41) транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 320.19Т, государственный номер 

<

***> передано в арендное пользование предпринимателю ФИО2

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.01.2017 (л.д. 42) арендодатель и арендатор установили, что арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами, согласно приложения № 1 к настоящему договору, а также на банковскую карту Сбербанка на имя ФИО5.

В материалы дела представлена выкопировка со счета указанной банковской карты Сбербанка (л.д. 65), согласно которой предпринимателем ФИО2 перечислялись денежные средства ФИО5, что указывает на реальность указанных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

На основании изложенного, учитывая, что по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.01.2017 транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 320.19Т, государственный номер 

<

***> было передано в аренду второму ответчику, предпринимателем ФИО2 в дело не представлены доказательства того, что на момент взвешивания транспортного средства оно выбыло из его законного пользования, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае и надлежащим ответчиком по делу является предприниматель ФИО2, на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Оснований для удовлетворения иска к обществу «Дисконт» с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд не усматривает.

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, составила 71 836 руб. 26 коп. (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, судом проверен и признается соответствующим действующему законодательству.

Второй ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования не исполнил, доказательства возмещения причиненного ущерба в размере 71 836 руб. 26 коп. не представил.

На основании изложенного заявленный ФКУ ДСД «Дальний Восток» иск подлежит удовлетворению в полном объеме ко второму ответчику - предпринимателю ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 71 836,26 руб. размер государственной пошлины по иску составит 2 873 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ее уплаты освобождено в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, в силу удовлетворения заявленного иска к предпринимателю ФИО2 государственная пошлина в сумме 2 873 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ДОРОЖНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ РЕГИОНЕ РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» сумму ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильной дороге федерального значения, в размере 71 836 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 873 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                          А.С. Жернаков