АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25859/2015

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  февраля    2019 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3, ответчика, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3, конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО4 и ООО «Лидер» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2018 года (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2018 года по делу № А53-25859/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 423 300 рублей 65 копеек.

Определением суда от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2018 года, требование фонда в размере 3 423 300 рублей 65 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3, конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО4 и ООО «Лидер» обратились с кассационной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что поручительство должника на дату обращения фонда прекращено 25.01.2018, фонд пропустил срок для предъявления требования. Между ОАО КБ «Центр-Инвест» и иными поручителями по обязательству ООО «ГЕРМЕС» (ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес») не было заключено дополнительных соглашений, предусматривающих солидарную ответственность всех поручителей. Ответственность фонда по обязательствам ООО «ГЕРМЕС» является субсидиарной, что прямо следует из содержания договора. Суды не учли доводы о необходимости отказа в удовлетворении требования фонда в связи с наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание конкурсный кредитор ФИО1  представила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок с целью представления дополнительных доказательств. Представлена копия  определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2019 года,  которым отменено решение суда от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податели жалобы извещены о судебном заседании на 20 февраля 2019 года, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  податели жалобы не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Кроме того, пересмотр решения  Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года может являться основанием для додачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2018 года по данному обособленному спору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитором) и ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей с установлением процента по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых. Срок возврата кредита - не позднее 14.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательства заключены:

- договор ипотеки судна № 

<

***>-1з от 15.04.2014 (ООО «Гермес») (ИНН 

<

***>);

- договор ипотеки судна № 

<

***>-2з от 15.04.2014 (ООО «Гермес») (ИНН 

<

***>);

- договор поручительства № 

<

***>-1п от 15.04.2014 (ФИО2);

- договор поручительства № 

<

***>-2п от 15.04.2014 (ФИО1);

- договор поручительства № 

<

***>-3п от 15.04.2014 (ООО «Лидер»);

- договор поручительства № 

<

***>-4п от 15.04.2014 (ООО «Гермес») (ИНН 

<

***>);

- договор поручительства № 37 от 15.04.2014 (НКО «Гарантийный фонд Ростовской области»).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 по делу № 2-7703/2015 солидарно с ООО «ГЕРМЕС», ООО «Гермес», ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», в пользу банка  взысканы денежные средства в размере 5 823 675,36 руб., из которых задолженность по уплате кредита в размере 5 705 501,08 руб., 118 174,28 руб. процентов по кредиту.

Этим же решением с фонда в пользу банка взыскана задолженность в сумме     3 423 300 рублей 65 копеек. 

21.10.2015 фонд по платежному поручению № 556 перечислил в адрес банка денежные средства в размере 3 423 300 рублей 65 копеек в счет погашения долга по кредитному договору от 15.04.2014.

Поскольку фонд исполнил обязательство ООО «ГЕРМЕС» по кредитному договору от 15.04.2014 в размере 3 423 300,65 рублей, к нему перешли права кредитора на указанную сумму – в том числе право требования ее уплаты с иных поручителей (ООО «Гермес», ФИО1, ФИО6, ООО «Лидер»).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Принимая решение о признании требования фонда в размере 3 423 300 рублей 65 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды правомерно руководствовались статьями 157, 363, 365, 387, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 2, 28, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных в поручительством».

Доводы жалобы, согласно которым договор поручительства № 37 от 15.04.2014, между фондом и банком предусматривал субсидиарную ответственность,  отклонены, как не имеющие правового значения в целях определения объема прав, перешедших к фонду в отношении иных поручителей.

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей, что составляет 60% фактически полученной суммы кредита. Вместе с тем, данное условие ограничивает ответственность самого фонда и не изменяет объема ответственности иных поручителей, которая, по общему правилу, является солидарной.

Правомерно апелляционным судом указано, что в настоящем случае не имеет существенного значения то, каким образом определена ответственность иных поручителей по обязательствам ООО «ГЕРМЕС» перед банком, поскольку фонд предъявил свои требования к основанному заемщику.

В отношении ООО «ГЕРМЕС» (заемщик) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-24497/2015. Определением суда от 29.07.2016 требования  фонда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕРМЕС» в размере                 3 423 300 рублей 65 копеек. С указанной даты фонд приобрел право требования по обязательству ко всем поручителям ООО «ГЕРМЕС», вне зависимости от характера их ответственности – солидарной либо субсидиарной.

Обоснованно отклонен довод, согласно которому договор поручительства № 37 от 15.04.2014, заключенный между  фондом и банком не вступил в законную силу, так как содержит отлагательное условие. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором–ООО «ГЕРМЕС» и поручителями: ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес» (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.

Из содержания договоров поручительства, заключенных  банком с                       ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес» следует, что данные поручители сразу при заключении данных договоров выразили свою волю (согласие) на передачу банком прав требований из этих договоров к иным лицам, то есть отлагательное условие, уже существовало на день заключения  договора поручительства.

Довод жалобы о том, что договор поручительства № 37 от 15.04.2014 не вступил в силу, правомерно отклонен, так как обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору.

Кроме того, требования  фонда по договору поручительства № 37 от 15.04.2014 признаны обоснованными, в том числе – определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу № А53-24497/2015 о признании несостоятельным (банкротом ООО «ГЕРМЕС» ИНН 

<

***>). В отсутствие действующего договора поручительства включение требований  фонда  в реестр требований кредиторов ООО «ГЕРМЕС» не было бы возможным.

Иным доводам жалобы судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2018 года по делу № А53-25859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников