ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-23270/2019

г. Самара

30  июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    30  июня 2020 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" - ФИО2, доверенность от 09.01.2020, 

от иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - ФИО3, доверенность №114 от 30.07.2019, диплом №42863 от 06.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу № А55-23270/2019 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: государственная жилищная инспекция Самарской области, администрация муниципального района Приволжский Самарской области, администрация сельского поселения Новоспасский.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2"  (далее – ответчик) о взыскании  40 703,51  руб.  ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственная жилищная инспекция Самарской области, администрация муниципального района Приволжский Самарской области, администрация сельского поселения Новоспасский.

Решением от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять  по   делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без  удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  вина ответчика  в причинении  ущерба истцу не доказана.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители   третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие   представителей третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.02.2019 с крыши многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> произошел сход снега, в результате чего была повреждена часть надземного участка тепловой сети от котельной 7-9, принадлежащей  ООО "СамРЭК – Эксплуатация",  с последующей утечкой теплоносителя.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. 

Из  обстоятельств дела следует, что  в зимний период  на крыше многоквартирного дома по адресу: Самарская область. 

<

...> произошло накопление снежной массы, которая своевременно не была убрана  силами обслуживающей организации, что в свою очередь повлекло сход снега и причинение реального ущерба имуществу ООО "СамРЭК – Эксплуатация", указанный факт подтвержден фотоматериалами.

Работниками ресурсоснабжающей организации совместно с главой поселения Новоспасский и жителем вышеуказанного дома ФИО4 был составлен акт от 16.02.2019, согласно которому, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, была сбита труба ДУ 114 мм с 3-х стоек, протяженностью 22 метра, в результате чего произошла ее деформация с последующим порывом.

Также, представителями ООО "СамРЭК – Эксплуатация" совместно с главой администрации сельского поселений Новоспасский, был составлен дефектный акт, в котором определены виды работ, которые необходимо было выполнить для скорейшего устранения повреждений тепловой сети.

На устранение установленных повреждений, согласно локально ресурсно- сметному расчету № PC - 401 ООО "СамРЭК – Эксплуатация" понесено затраты на общую сумму 40 703,51 руб.

Истец направил в адрес  ответчика  претензию  о компенсации понесенных затрат, которая  была оставлена без удовлетворения. При этом ответчик  указал что, не смотря на то,  что ООО "СМУ – 2"выполняет работы по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которое в соответствии со статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации  входит и крыша, в его обязанности не входит ее содержание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая  решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика  к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК ФР, подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Каких-либо доказательств, что падение снега и наледи произошло от действий  третьих лиц в материалы дела так же не представлено.

Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Понесенные затраты  в  заявленном размере  подтверждены истцом надлежащими  письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что акты, составленные на месте происшествия, и сделанные фотоматериалы, не подтверждают реальные обстоятельства дела,  судом первой инстанции обоснованно отклонены, как направленные на уклонение  ответчика  от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате его бездействия.

На основании  изложенного,  заявленные требования судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что объем полномочий и обязательств  ООО "СМУ-2"  в отношении общего имущества МКД №3 по ул. Мира, д. 3,  определен  в соответствии с  заключенными договорами с собственниками квартир и чистка кровли  от снега  не входит в  объем работ и услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества  МКД ни согласно   ранее заключенным договорам, ни  согласно договору, заключенному  после причинения ущерба истцу, отклоняется как необоснованный. 

Законодатель  в пунктах 4 и 6 статьи  148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "а" пункта 16 Правил  № 491 приводит  разграничение между договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре  оказания  услуг работы выполняются  в соответствии с тем перечнем  и объемом, что согласован между сторонами, в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату, периодичность (график) работ устанавливается  по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых  для обеспечения  надлежащего  содержания   общего имущества  в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе  с "Правилами оказания услуг, выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме")  утверждены минимальный Перечень  услуг и работ, необходимых  для обеспечения  надлежащего содержания  общего имущества  в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом  7 Перечня в него включены  работы, выполняемые  в целях    надлежащего  содержания  крыш многоквартирных домов  по проверке и при необходимости  очистке  от накопления снега и наледи.

В судебном заседании  суда апелляционной  инстанции  представитель ответчика  пояснил, что  на  момент   причинения истцу  ущерба  ООО "СМУ-2" являлось управляющей компанией  дома по ул. Мира 3.

В связи с этим,   довод   ответчика о том, что согласно заключенным договорам с собственниками  дома в его  обязанность не входит очистка крыши от снега, противоречит  вышеуказанным нормам  жилищного законодательства, в силу которых ответчик как управляющая организация  обязан  проводить работы по  очистке крыши от снега и наледи. 

Ссылка ответчика на  Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019  №301-ЭС-6298 является несостоятельной, поскольку в указанном Определении  изложены иные обстоятельства.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи  чем, оснований для отмены  решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу № А55-23270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                                      О.И. Буртасова