ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

    № 09АП-46249/2018 

 

город  Москва 

12.11.2018

дело № А40-93801/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2018 

полный текст постановления изготовлен 12.11.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СТП Донперссмаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018

по делу №  А40-93801/18, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО СК «Строй Групп» (ОГРН 

<

***>)

к АО «СТП Донперссмаш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.17;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 с АО «СТП Донпрессмаш» в пользу ООО СК «Строй Групп» 1.649.324 руб. пени и пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования – 5.828.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства и 29.493 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 5/24/10 от 15.11.2016, во исполнение которого ответчик (поставщик) поставил истцу оборудование по представленной в материалы дела товарной накладной № 66 от 24.11.2017, а истец (покупатель) принял товар 05.12.2017, что подтверждается отметкой истца на указанной товарной накладной.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 5.828.000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость доставки и страховки.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 70 % - 4.079.600 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета поставщика.

В соответствии с п. 2.1 договора срок сдачи (поставки) оборудования покупателю на площадях (территории) покупателя, включая в себя завершение работ по шеф-монтажу, составляет 150 календарных дней с момента перечисления покупателем денежных средств в соответствии п. 5.1.1 договора.

Согласно п. 4.6 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и акта ввода оборудования в эксплуатацию после завершения работ по пуско-наладке оборудования.

Покупателем принятое на себя обязательство по перечислению авансового платежа исполнено 17.11.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 19 от 17.11.2016.

Срок сдачи (поставки) оборудования истек 18.04.2017.

Оборудование в место его монтажа, указанное в п. 1.4 договора, доставлено поставщиком 05.12.2017.

Пуско-наладочные работы до настоящего времени не выполнены, акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, судом установлено, что расчет соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2017 по 25.01.2018.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу         ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию после завершения работ по пуско-наладке оборудования до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Довод ответчика  о неполучении им копии искового заявления, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 6, 63).

Довод о том, что судом ответчик не извещен надлежащим образом отклоняется, поскольку определение о принятии искового заявления к производству получено им (л.д. 12).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу №  А40-93801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «СТП Донперссмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                                      М.В. Кочешкова