Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3249/2020

22 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барскаой А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибЦентрКомплект» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-3249/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЦентрКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «СЦК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, д. Старцево, далее – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 970 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 101 494 рубля убытков, а также 4 486 рублей 80 копеек судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии технической документации на установленный сушильный комплекс; считает, что риск случайной гибели имущества неправомерно возложен на ответчика; указывает на недоказанность причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ответчика.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «СЦК»» указывает на необоснованность доводов учреждения, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки оборудования №37 от 29.04.2011 с приложениями №1, №2, №3, №4 к нему в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2011 №1, от 25.10.2011 №2, актам выполненных работ от 08.11.2011, акту №9 от 12.09.2011, товарным накладным №6 от 28.07.2011, №7 от 28.07.2011 ООО «СЦК» (покупатель) приобрел у ООО «Торговый дом «Теплопроцесс» (поставщик) сушильный комплекс стоимостью 2 995 000 рублей с НДС с оказанием услуг по разработке плана его размещения, доставки и шеф-монтажа. Полученное оборудование оплачено истцом.

По договору №42 от 19.05.2011 и товарной накладной №4 от 06.07.2011 истец приобрел цепной конвейер для транспортировки опилок КЦ-С300-6 в количестве 1 шт., сито вибрационное для просеивания опилок в количестве 1 шт. стоимостью 198 000 рублей, оплатив платежным поручением от 23.05.2011.

Также истцом приобретены и оплачены термоусадочное оборудование, страппинг-машина ТР-202, стол опорный Корвет-311, пила торцевая Корвет-4, комбинированное устройство Н-42/16 РР, пылесос для сбора стружки КОРВЕТ-61, гидравлическая тележка, горелка наплавочная, влагомер ручной для опилок (товарные накладные на общую сумму 137 231 рубля 06 копеек, универсальные передаточные документы от 27.09.2019 №7845 на сумму 7 398 рублей, платежные поручения на общую сумму 137 469 рублей 06 копеек).

22.08.2019 между ООО «СЦК» (ссудодатель) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ссудополучатель) заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование №351 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2019, по условиям которого ссудодатель предоставил в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой (приложение №1 к договору) и актом приема-передачи оборудования, а ссудополучатель принял его и обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Номенклатура передаваемого оборудования (линия брикетирования древесных опилок стружки ЛБ -400-01 РЭ зав.№-05.12.1) стоимостью 4 652 000 рублей указана в приложении №1 к договору.

На основании пункта 2.2 договора имущество предоставлялось на срок действия договора.

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 30.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора ссудополучатель обязался пользоваться передаваемым имуществом по его назначению и в соответствии с условиями договора; поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора ссудополучатель обязался вернуть передаваемое имущество ссудодателю по акту приема-передачи по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В силу пункта 3.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством и договором.

Ссудополучатель должен возместить ссудодателю убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия ссудополучателя или его работников (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае порчи или уничтожения передаваемого имущества, ссудодатель вправе по своему усмотрению потребовать от ссудополучателя ремонта оборудования или компенсации причиненных убытков путем денежной выплаты в размере, соответствующем степени снижения стоимости оборудования.

11.06.2019 ООО «СКЦ» приступило к ввозу оборудования и расходных материалов для монтажа на территорию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается накладными.

В период по 07.08.2019 производился монтаж производственной линии по производству топливных брикетов силами учреждения; специалистами ООО «СЦК» осуществлялось наблюдение за процессом монтажа.

Указанное в договоре и приложении №1 к нему оборудование передано ссудополучателю по акту приема-передачи оборудования от 22.08.2019.

В материалы дела представлены руководства по эксплуатации оборудования, сертификат соответствия ТР0529665 №С-RU.АВ28.01917.

16.11.2019-17.11.2019 на территории ответчика произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено здание цеха со всем оборудованием и готовой продукцией.

Постановлением от 08.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что с момента запуска пожароопасного оборудования в 2019 году проверка противопожарного состояния технологической печи топливных брикетов не производилась, что свидетельствует о том, что ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю должным образом не был организован противопожарный режим в цехе по производству пеллет.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району Красноярского края ГУ МЧС России в материалы дела представлен материал №339 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 16.11.2019 в цехе по производству пеллет, расположенном в промзоне на территории ИК-5 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Старцево, ул. Центральная, 50.

Письмом от 20.11.2019 ссудополучатель обратился к ссудодателю за информацией о степени сохранности или повреждения переданного оборудования в результате пожара, а также с предложением о проведении комиссионного осмотра оборудования с участием представителей сторон для определения степени и причины повреждения оборудования, возможности и стоимости ремонта оборудования; в письме от 21.11.2019 ссудополучатель предложил провести осмотр спорного оборудования.

27.11.2019 при проведении осмотра оборудования составлен акт, подписанный ссудодателем в одностороннем порядке, в связи с отказом ссудополучателя от его подписания; названным актом зафиксировано уничтожение части оборудования в результате пожара с невозможностью восстановления, деформации оборудования, а также отсутствие повреждений щепорубительной машины РРМ-5 зав№10134122574.

С сопроводительным письмом от 28.11.2019 №55 истец направил ответчику указанный акт для рассмотрения и подписания, в свою очередь ответчик сообщил о составлении акта от 27.11.2019 со стороны истца неуполномоченным лицом.

02.12.2019 №56 истец предложил ответчику осуществить осмотр спорного оборудования.

27.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 10 918 000 рублей, причиненных порчей переданного по договору оборудования.31.08.2020 по результатам осмотра оборудования сторонами составлен акт с указанием его состояния .

По акту приема-передачи от 25.03.2021 ответчик передал истцу теплогенератор со степенью износа 98% и щепорубильную машину стоимостью 420 000 рублей.

По приемосдаточному акту от 25.03.2021 №554 истцом сдан лом металлов на сумму 37 506 рублей.

По приемосдаточному акту от 13.05.2021 истцом сдан лом металлов и отходов на сумму 114 000 рублей; при этом стоимость их доставки составила 21 000 рублей согласно счету от 13.05.2021 №182, в связи с чем прибыль истца – 93 000 рублей.

Как указал истец, для восстановления его права необходимо приобретение нового оборудования для запуска производства пеллет, стоимость которого составляет 11 100 586 рублей.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что в результате уничтожения (повреждения) пожаром оборудования переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом вырученных денежных средств, полученных от сдачи остатков сгоревшего оборудования (лом), истцом заявлено о взыскании с учреждения 10 970 080 рублей.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с учреждения истребуемых убытков в удовлетворенном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании причиненных пожаром убытков.

Суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются положениями главы 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 691 ГК РФ установлено, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (пункт 2 статьи 691 ГК РФ).

На основании статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, представленный по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району Красноярского края ГУ МЧС России материал №339, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт повреждения имущества истца вследствие пожара, произошедшего в помещении ответчика; при этом учли, что из содержания постановления от 08.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с момента запуска пожароопасного оборудования в 2019 году проверка противопожарного состояния технологической печи топливных брикетов не производилась, что свидетельствует о том, что учреждением должным образом не был организован противопожарный режим в цехе по производству пеллет.

Установив размер причиненного обществу ущерба, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

При этом судами правомерно учтены результаты экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года, согласно заключению которой техническое состояние поврежденного твердотопливного генератора определено как негодное, в том числе и для дальнейшего применения и использования в составе аналогичной технологической (производственной) линии.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возникновения пожара по причине не представления ссудополучателю технической документации правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что оборудование передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 22.08.2019 без замечаний к его качественным либо количественным характеристикам; монтаж оборудования на территории ответчика произведен силами последнего под контролем представителя истца, при этом замечаний по монтажу оборудования у сторон не имелось; доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 691 ГК РФ правом потребовать предоставления технической документации либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик без замечаний и возражений приступил к использованию спорного оборудования.

Доводы учреждения о необоснованном возложении на него риска случайной гибели оборудования судами рассмотрены и также обоснованно отклонены с указанием мотивов их отклонения, с которыми у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-3249/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

ФИО2

И.И. Палащенко