АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60314/2020

16 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60314/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 082 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

08.04.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "УПК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 59 082 руб. 01 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 15.06.2020 в размере 43 396 руб. 57 коп., пени за период с 18.08.2020 по 31.12.2020 в размере 15 685 руб. 44 коп., продолжить начислять пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания почтовых расходов, просит взыскать почтовые расходы в размере 310 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования остаются прежние.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи, с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам (на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УПК" (поставщик) (далее – ООО «УПК», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) (далее – ИП ФИО2, ответчик) заключен договор поставки от 15.06.2020 (далее – договор), по условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами (п. 1.1 Договора).

Поставка товаров в рамках настоящего договора будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя. Заявка может быть оформлена по телефону, факсимильным сообщением, по электронной почте. Срок исполнения заявки 2 (Два) дня с момента получения заявки. В случае невыполнения заявки в срок Покупатель имеет право отказаться от поставленного товара (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора поставщик обязуется передать покупателю вместе с товаром следующие документы: товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия, удостоверение о качестве, иные документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество поставляемой продукции. Если вышеуказанные документы на товар не предоставлены, то поставщик обязан в течение 1 (одного) дня довезти отсутствующие документы на товар. Если поставщик не выполнил данное обязательство, то покупатель имеет право задержать оплату товара, на срок, в течение которого поставщик не предоставлял недостающие документы.

Товар оплачивается по цене, определяемой на момент отгрузки товара. Цена каждой единицы продукции, поставляемой в течение действия настоящего договора, включает в себя НДС, стоимость маркировки, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки указанные в п. 2.1 настоящего договора. Поставщик транспортирует товар в транспортных средствах, приспособленных для перевозки подобных товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 61 380 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № У0004296 от 03.08.2020, № У0004461 от 10.08.2020, № У0004628 от 17.08.2020, № У0004815 от 24.08.2020, № У0005007 от 31.08.2020.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Поскольку товар получен ответчик, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель обязуется расплатиться с поставщиком за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

 Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 17 983 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность по поставленному товару составила 43 396 руб. 57 коп.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 43 396 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2020 с требованием погасить задолженность. Однако претензия оставлена без ответа, сумма долга по настоящее время в полном объеме не погашена.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 43 396 руб. 57 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 15 685 руб. 44 коп., начисленной за период с 18.08.2020 по 31.12.2020, за просрочку оплаты товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 15 685 руб. 44 коп. за период с 18.08.2020 по 31.12.2020 исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг № 7 от 26.10.2020, актом на выполнение работ-услуг № 2 от 02.11.2020, платежным поручением № 1446 от 16.11.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между ООО «УПК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание услуг № 7 от 26.10.2020, по условиям которого, исполнитель  обязуется   оказать  услуги  по  юридическому  сопровождению компании заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1  Договора вознаграждение уплачивается в размере, указанном в акте выполненных работ до 10 числа каждого месяца.

Из акта на выполнение работ-услуг № 2 от 02.11.2020 следует, что исполнителем оказаны услуги, а именно: 

- Подготовка и подача претензии к ИП ФИО2 – 3 000 руб.

- Подготовка искового заявления по ИП ФИО2 – 8 000 руб. в Арбитражный суд Свердловской области 

- Подача искового заявления по ИП ФИО2 – 2 000 руб. в Арбитражный суд Свердловской области

 - Отслеживание движения дела в системе «Мой арбитр» по делу ИП ФИО2 – 2 000 руб.

Всего услуги оказаны на сумму 15 000 руб. 00 коп., услуги истцом оплачены, что подтверждает представленное платежное поручение № 1446 от 16.11.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд с учетом разумности исходит из предмета договора оказания юридических услуг, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из разумности в размере 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 310 руб. 04 коп., несение почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 210 руб. 04 коп., на сумму 100 руб. 00 коп. Несение почтовых расходов подтверждено документально, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку при принятии истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Окатого Александра Ивановича (ИНН 861000589839, ОГРН 309861008900010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПК" (ИНН 6670428480, ОГРН 1146670027756) 59 082 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят два) руб. 01 коп., в том числе долг в размере 43 396 (сорок три тысячи триста девяносто шесть) руб. 57 коп., пени, начисленные за период с 18.08.2020 по 31.12.2020, в сумме 15 685 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 44 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 01.01.2021 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 43 396 (сорок три тысячи триста девяносто шесть) руб. 57 коп. по день фактической оплаты долга. 

3. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в размере 310 (триста десять) руб. 04 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                   Е.В. Высоцкая