﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6855/20 

Екатеринбург 

16 декабря 2020 г. Дело № А76-7228/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Южная многоотраслевая компания» (далее –  заявитель, общество «ЮМК») на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.06.2020 по делу № А76-7228/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –  управление) – Пирожков С.С. (доверенность от 20.04.2020).  

Общество «ЮМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска  по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области  Кочаковой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Кочакова Т.В.),  управлению, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного  специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по  юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Механошиной  Е.К. (далее – судебный пристав-исполнитель Механошина Е.К.) в части  несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об  окончании исполнительного производства № 68503/15/74020-ИП, о признании  незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного  производства от 20.02.2016 № 68503/15/74020-ИП.  

Определениями от 28.05.2019, 11.09.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  ТПК «Леди прима» (далее – общество ТПК «Леди прима»), общество с  ограниченной ответственностью ТД «Леди Прима» (далее – общество  ТД «Леди Прима»).  

Определением от 24.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного  специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по  юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Копцов Д.В..  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 в  удовлетворении заявления общества «ЮМК» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЮМК» просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на бездействие судебного  пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении  постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  несовершение необходимых действий судебным приставом-исполнителем в  процессе принудительного исполнения судебных актов, нарушает права  взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного  документа; считает, что основания для окончания исполнительного  производства отсутствовали, поскольку исполнительный лист не отзывался.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-3401/2014 заявителю выдан  исполнительный лист серии ФС № 005097001 на взыскание с общества  общество ТД «Леди Прима» денежных средств в размере 667 562 руб. 20 коп.  

Постановлением от 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем  Механошиной Е.К. возбуждено исполнительное производство   № 68503/15/74020-ИП.  

Постановлением от 20.02.2016 судебный пристав-исполнитель  Кочакова Т.В. окончила исполнительное производство № 68503/15/74020-ИП  от 21.10.2015 с указанием основания – по требованию суда.  

Полагая, что принятое постановление об окончании исполнительного  производства не соответствует нормам действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы общества «ЮМК», заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что возвращение исполнительного листа, в  

данном случае, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  общества «ЮМК».  

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными  решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, подавшего заявление.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по  требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших  исполнительный документ.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу   № А32-3401/2014 с общества ТПК «Леди прима» в пользу общества «ЮМК»  взыскана задолженность в сумме 1 056 560 руб. 00 коп., пени в размере  637 620 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины  29 941 руб. 80 коп.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2014 в рамках дела № А32-3401/2014 решение отменено в части  взыскания основного долга, в остальной части - взыскание неустойки в сумме  637 620 руб. 40 коп. оставлено без изменения.  

С учетом изложенного, должником по данному делу является  общество ТПК «Леди прима», зарегистрированное за ОГРН 1117448006708,  ИНН 7448140170.  

Вместе с тем, в исполнительном листе серии ФС № 005097001  от 22.09.2015, на основании которого возбуждено исполнительное  производство от 20.02.2016 № 68503/15/74020-ИП, в графе должник указано  иное юридическое лицо, а именно: общество ТД «Леди Прима»,  зарегистрированное за ОГРН 1137447006036, ИНН 7447225039.  

При таких обстоятельствах, фактически возбуждено исполнительное  производство от 20.02.2016 № 68503/15/74020-ИП в отношении  общества ТД «Леди Прима», которое не является ответчиком по делу   № А32-3401/2014.  

В связи с чем, 19.01.2016 от общества ТД «Леди Прима» поступило  заявление об отложении исполнительных действий, поскольку отношений со  взыскателем не имело, что подтверждается постановлением от 05.06.2014 по  делу № А32-3401/2014и послужило основанием для вынесения постановления  об отложении исполнительных действий на срок с 19.01.2016 по 02.02.2016  включительно в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника.  

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель Кочакова Т.В., принимая  во внимание данные обстоятельства постановлением от 20.02.2016 окончила  исполнительное производство от 21.10.2015 № 68503/15/74020-ИП с указанием  основания: «по требованию суда, другого органа или должностного лица,  выдавших исполнительный документ».  

Таким образом, суды, учитывая, что исполнительный лист, на основании  которого возбуждено исполнительное производство от 20.02.2016 №  68503/15/74020-ИП, был выдан в отношении общества не являющегося  ответчиком по делу № А32-3401/2014, пришли к верному выводу, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ,  являются правильными.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением судебного  пристава-исполнителя Кочакова Т.В. нарушены права и законные интересы  общества «ЮМК», в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания  незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  Кочаковой Т.В.  

Отклоняя доводы общества «ЮМК» о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления  об окончании исполнительного производства, суды правомерно исходили из  следующего.  

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащихся в Картотеке  арбитражный дел в рамках дела № А32-3401/2014, 25.01.2016 в Арбитражный  суд Краснодарского края поступило письмо от ответчиков. В материалах  настоящего дела указанное письмо отсутствует.  

Как верно отмечено судами, на момент рассмотрения настоящего дела  невозможно установить факт направления копии постановления об окончании  исполнительного производства в адрес взыскателя, поскольку данные действия  совершены в феврале 2016 года.  

Вместе с тем, заявитель как сторона по делу № А32-3401/2014, получив  исполнительный документ, должен был проверить все сведения, содержащиеся  в исполнительном листе, в том числе, информацию о должнике, на предмет их  достоверности, что не было сделано.  

В противном случае, заявитель несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические  обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и  взаимосвязи, пришли к верному выводу, что совокупность условий для  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об  окончании исполнительного производства № 68503/15/74020-ИП, отсутствуют.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не  опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств  данного конкретного дела, установленных судами.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу   № А76-7228/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южная  многоотраслевая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова