Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97193/22

14 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.Б. Пышкова

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ЖСК №10 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН

7727270309 ОГРН: 

<

***>)

3-е лицо: ПАО «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействий), об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №10  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:    

- признать не законными действия судебного пристава исполнителя МОСП по Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в принятии постановления от 24 ноября 2022 г. об окончании исполнительного производства № 190722/21/50017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

- обязать МОСП по Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области в течении пяти дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №027713090, выданного Арбитражным судом Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  взыскатель по исполнительному производству - ПАО «Т Плюс».      

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии заинтересованных лиц и    3-го лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу №А50-31091/20, суд обязал публичное акционерное общество «Т Плюс» поставлять в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (не ниже 60 гр.С и не выше 75 гр. С); взыскал с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 10 компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

На основании решения суда Жилищно-строительному кооперативу № 10 выдан исполнительный лист серии ФС №034432796. 

В исполнительном листе указано: взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 10 компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

На основании заявления ЖСК №10 13.12.2021 в рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 190722/21/50017-ИП.

В качестве предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу А41-9551/22, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 13.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 190722/21/50017-ИП в отношении ПАО «Т Плюс», о взыскании в пользу ЖСК №10 500 руб. на основании исполнительного листа ФС №034432796 от 10.08.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-31091/2020.

Также суд обязал Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области в течение пяти дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, возбудить исполнительное производство в отношении ПАО «Т Плюс», о взыскании в пользу ЖСК № 10 компенсации за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, на основании исполнительного листа ФС № 034432796 от 10.08.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31091/2020.

На основании решения суда, заявителю выдан исполнительный лист  серии ФС №027713090, который 16.08.2022 направлен на исполнение в Красногорский РОСП по Московской области. Данное почтовое отправление получено заинтересованным лицом 19.08.2022.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем  МОСП по Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области  вынесено постановление об окончании исполнительного производства №190722/21/50017-ИП.

Заявитель, в обосновании заявленных требований указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт,  обязывающий судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ПАО «Т Плюс» о взыскании в пользу ЖСК № 10 компенсации за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, на основании исполнительного листа ФС № 034432796 от 10.08.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31091/2020..

Не согласившись   с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что ранее на основании заявления ЖСК №10 13.12.2021 в рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 190722/21/50017-ИП.

В качестве предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-9551/22, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 13.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 190722/21/50017-ИП в отношении ПАО «Т Плюс», о взыскании в пользу ЖСК №10 500 руб. на основании исполнительного листа ФС №034432796 от 10.08.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-31091/2020.

Также суд обязал Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области в течение пяти дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, возбудить исполнительное производство в отношении ПАО «Т Плюс», о взыскании в пользу ЖСК № 10 компенсации за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, на основании исполнительного листа ФС № 034432796 от 10.08.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31091/2020.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1).

Как установлено судом, 24.11.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства  в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается  платежным поручением  от должника №393535 от 14.11.2022 (денежные средства перечислены  заявкой на кассовый расход №246492 от 17.11.2022), ПД 94532 от 22.11.2022.

Между тем, судебным приставом не верно истолкован предмет исполнения, которым согласно  решению  Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31091/2020 является взыскании в пользу ЖСК № 10 компенсации за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, что также отражено в судебном акте Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу А41-9551/22.

Таким образом ссылки судебного пристава-исполнителя на факт исполнения требований исполнительного документа не состоятельны при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-9551/22, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Московской области 02.03.2023, вынесено определение об истребовании у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1:

-  письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием возражений;

- материалы исполнительного производства № 190722/21/50017-ИП (сводку; заявление о возбуждении исполнительного производства; вынесенные постановления);

-  доказательства исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-9551/22.

Срок для предоставления запрашиваемых документов в Арбитражный суд Московской области установлен не позднее 29 марта 2023 года.

Между тем, на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения определений Арбитражного суда Московской области, заинтересованным лицом не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлена информация об отмене постановления об окончании исполнительного производства, требование заявителя  о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя МОСП по Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в принятии постановления от 24 ноября 2022 г. об окончании исполнительного производства № 190722/21/50017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем,  в части требований заявителя об обязании МОСП по Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области в течении пяти дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №027713090, выданного Арбитражным судом Московской области, суд  приходит к выводу что данные требования подлежит удовлетворению в части, поскольку при отмене постановления об окончании исполнительного производства, не возбуждается новое исполнительное производство, а возобновляется ранее возбужденно исполнительное производство.

В связи с вышеизложенным, в части восстановления нарушенного права суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №190722/21/50017-ИП возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу А50-31091/20 серии ФС № 034432796, выданного в отношении ПАО «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства №190722/21/50017-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №190722/21/50017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу А50-31091/20 серии ФС № 034432796, выданного в отношении ПАО «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.В. Васильева