Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9855/2020

г. Владивосток

29 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой»

апелляционное производство № 05АП-5837 

на решение от 27.08.2020 (резолютивная часть) 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-9855/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСпецТехника» (далее – истец, ООО «ВостокСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Строительная компания Спецстрой») о взыскании 136 000 рублей основного долга, 2 325 рублей 60 копеек пени.

Определением от 03.07.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением от 27.08.2020, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. 

08.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что  арбитражный суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование  резолютивной части решения от 27.08.2020 без учета мотивированного решения от 08.09.2020 по настоящему делу не представляется возможным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между ООО «Строительная компания Спецстрой» (заказчик) и ООО «ВостокСпецТехника» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техники № 08/19СТ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой – кран самоходный KOBELCO RK250-3 на объекте заказчика, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты «Суходол», мыс ФИО1, мыс Теляковского, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг крана составляет 2 500 рублей за 1 машинно/час. Окончательная сумма договора будет определена на основании всей совокупности подписанных актов выполненных работ. 

Пунктом 2.3 установлено, что заказчик выплачивает исполнителю предоплату за 2 недели (14 дней) в размере 350 000 рублей до момента начала работ по договору при получении счета от исполнителя. И далее каждые 2 недели (14 дней), в течение 3 дней с момента получения счета от исполнителя. 

Стоимость доставки крана от места базирования на объект заказчика, заказчик оплачивает в течение 2 дней, с момента подписания акта приема-передачи крана в размере 25 000 рублей (п. 2.4. договора).

 В случае несвоевременной оплаты счёта заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.  

Во исполнение договорных обязательств услуги спецтехникой оказаны ответчику в полном объеме на сумму 619 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг  № 44 от 03.09.2019, № 45 от 09.09.2019, № 48 от 30.09.2019, № 47 от 30.09.2019, № 51 от 01.10.2019, № 50 от 01.10.2019. 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 483 000 рублей по платежным поручениям от 05.09.2019, от 09.09.2019, от 13.09.2019, от 18.09.2019, от 18.09.2019, от 04.12.2019.

В этой связи задолженность ответчика перед истцом составила 136 000 рублей. 

16.01.2020 и 24.04.2020 истцом в адрес ответчика предъявлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление указанной претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 29.08.2019, подтверждается материалами дела, однако, обязательства по оплате оказанных услуг заказчик надлежащим образом не исполнил. 

В этой связи, учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 136 000 рублей нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности является обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 2.3  договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты счёта заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.  

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что, истцом неверно указан процентная ставка пени, а именно вместо 0,1%, указано 0,01%. 

В свою очередь данный порядок исчисления неустойки по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию пени за период с 30.11.2019 по 18.06.2020 не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за спорный период времени исходя из фактической задолженности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 136 000 рублей  и пени в сумме 2 325 рублей 60 копеек. 

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) по делу № А51-9855/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья                                                                                             Е.В. Зимин