СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-15096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-11377/19 (9)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Вейс Е.В.) по делу № А03-15096/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о привлечении специалиста по подготовке и передаче документов на хранение в муниципальный архив, и заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о признании недействительным договора оказания услуг от 23.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в части стоимости услуг,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО3.

Суд 

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – общество «Сибпромстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в отношении ООО «Сибпромстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.01.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении специалиста по подготовке и передаче документов на хранение в муниципальный архив с оплатой услуг в размере 445 995,80 рублей (из расчета 400 рублей за обработку одного дела по личному составу) на период с 22.01.2020 до 18.06.2020.

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) суд освободил ФИО4 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил ФИО5 конкурсным управляющим обществом «Сибпромстрой» (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, лицо оказывающее услуги по передаче документов в архив).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 23.09.2019, заключенного между ООО «Сибпромстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в части стоимости услуг, полагая, что их стоимость не соответствует рыночной.

Определением от 29.10.2020 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста по подготовке и передаче документов на хранение в муниципальный архив и о признании недействительным договора оказания услуг от 23.09.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО5 уточнил требования о признании недействительным договора оказания услуг от 23.09.2019 в части стоимости услуг в размере 279 030,60 рублей. Просил признать обоснованным привлечение специалиста для сдачи документов архив с установлением ему размера вознаграждения в сумме 166 975,20 рублей.

Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным привлечение для выполнения работ по подготовке документов ООО «Сибпромстрой» для передачи на хранение в муниципальный архив специалиста ИП ФИО3 и установил размер оплаты его услуг в сумме 171 475,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения, загруженного в систему Мой Арбитр 16.12.2022 15:09МСК), в котором просит его отменить в части установленного размера оплаты его услуг, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с размером установленной оплаты за проделанную специалистом работу. По его мнению, суд ошибочно отождествил понятие научно-технической обработки (НТО) и понятие комплекса работ по подготовке документов должника к сдаче в архив. По убеждению заявителя, состояние документов ООО «СПС» требовало проведение всех работ, предусмотренных договором от 23.09.2019, в том числе и не входящих в НТО. Полагает, что руководитель ГКГУ «Государственный архив Алтайского края», подтвердил в судебном заседании его доводы. 

В возражениях на апелляционную жалобу (загружены в систему Мой Арбитр 18.12.2022 в 14:11 МСК и в 22:45МСК), конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО «Анюта» просят оставить судебный акт без изменения, указывая на необоснованность заявленных доводов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника конкурсным управляющим ООО «Сибпромстрой» (ФИО4) заключен договор оказания услуг от 23.09.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-16) с ИП ФИО3

Предметом договора являлось выполнение работ по обработке документов долговременного срока хранения в количестве 412 дел и по подготовке документов и архивных материалов для передачи на муниципальное хранение, включающих в себя сортировку, научно-техническую обработку, систематизацию, брошюровку и упаковку документов и иных архивных материалов должника с учетом требований, обычно предъявляемых при сдаче указанных материалов в муниципальный архив (пункты 1.1 , 1.2 договора).

Предварительная стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора в размере 445 995,80 рублей. 

Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость работ определяется по акту приема-передачи дел переданных на муниципальное хранение в архивный отдел администрации города Барнаула.

В связи с исчерпанием установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий ФИО4 23.01.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении специалистов для подготовки документов для сдачи в архив.

До рассмотрения заявления ФИО4 по существу договор со стороны ИП ФИО3 был исполнен.

В соответствии с актом приема-передачи архивных документов на хранение от 05.02.2020 № 1 ООО «Сибпромстрой» передало на хранение в архивный отдел администрации города Барнаула дела по личному составу за 2012 – 2018 годы в количестве 412 единиц хранения (описи № 1, 2, 3, акт – т. 1 л.д. 81).

Оплата по договору произведена ФИО4 частично в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 20.01.2020 № 12658, т. 5 л.д. 59).

При этом, исчерпание лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов было обусловлено привлечением ФИО4 для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера и оценщика.

Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, суд снизил размер вознаграждения привлеченного юриста и установил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Сибпромстрой» в размере 617 973,56 рублей.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО5, установленные указанными судебными актами лимиты не исчерпаны.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, согласованный в договоре размер стоимости услуг привлеченного для сдачи документов в архив специалиста является необоснованно завышенным, обоснованной является сумма в 166 975,20 рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер оплаты ИП ФИО3, исходил из наличия оснований для такого снижения, с учетом фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом рассмотрения настоящего спора является проверка судом обоснованности привлечения специалистов для организации сдачи документов в архив и соразмерности стоимости работ, установленной договором, фактически полученному должником результату этих работ.

В соответствии с общим правилом абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу качественно и своевременно без привлечения иных лиц.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ), при ликвидации негосударственных организаций, в том числе Архивного фонда Российской Федерации, архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет обязанность конкурсного управляющего передать документы должника на хранение в архив.

В силу положений Закона Алтайского края от 28.12.1994 № 168 «Об архивном фонде Алтайского края и архивах» документы общества «Сибпромстрой» подлежали сдаче в архивный отдел администрации города Барнаула (далее – Архив).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном снижении стоимости выполненных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, специалистом архива осуществлена проверка документов должника на предмет определения работ, необходимых для принятия документов в архив. По результатам проверки составлена справка проверки наличия и состояния документов по личному составу в обществе «Сибпромстрой» от 21.12.2019 (далее – справка от 21.12.2019, т. 1, л.д. 114-118).

В соответствии со справкой от 21.12.2019 всего у должника в наличии имелось 312 неописанных дел и 602 подшивки с расчетными листками за 2012 – 2018 годы. При этом приказы директора по личному составу, личные карточки (ф.Т-2) уволенных работников общества, должностные инструкции работников общества с тяжелыми и опасными условиями труда, табели учета рабочего времени, иные документы были сформированы в дела за год или несколько лет, хранились в неописанном виде. Личные дела уволенных работников сформированы в дела отдельно на каждого работника, также хранились в неописанном виде. 

Расчетные листки по начислению заработной платы были вложены в короба с завязками по годам, без систематизации алфавита фамилий. По всем видам подлежащих сдаче документов необходимо было выполнить нумерацию листов в деле, оформить листы заверители и титульные листы, включить их в соответствующую опись.

В отношении расчетных листков дополнительно необходимо было сформировать подшивки в дела по годам, внутри дел по алфавиту фамилий, подшить в твердую папку, в части учредительных документов – провести экспертизу ценности документов и подшить в твердую папку. 

Итоговый объем работ был сформулирован в следующем виде: работы по упорядочению документов, составление описей № 1л, 2л, 3л дел по личному составу и научно-справочный аппарат к ним, согласование описей с архивом, передача дел согласно описям по акту приема-передачи архивных документов на хранение.

Проанализировав справку от 21.12.2019 в совокупности с актом приема-передачи архивных документов на хранение от 05.02.2020 № 1, и установив, что фактически в архив было сдано 412 единиц хранения – дел по личному составу, которые формируются из совокупности документов по кадрам и оплате труда в отношении каждого работника и общих документов, принимая во внимание, что обязанность управляющего по подготовке и передаче в архив документов, отражающих трудовые отношения работника с работодателем, предусмотрена законом, учитывая временной период составления документов, подлежащих обработке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги по обработке документации для сдачи в архив являлись необходимыми, и в этой связи, исходя из отсутствия у конкурсного управляющего достаточных ресурсов для самостоятельного их выполнения, признал привлечение специалиста обоснованным.

С целью разрешения спора сторон относительно рыночной стоимости услуг по подготовке и передаче документов в архив судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость услуг по научно-технической обработке и сдаче на хранение в архив документов общества «Сибпромстрой» по акту от 05.02.2020 № 1 (первый вопрос),

- включаются ли в услугу «научно-техническая обработка дел по личному составу» работы по приведенному предпринимателем перечню (второй вопрос).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.05.2021 № 38 (далее – заключение). Согласно заключению по состоянию на 23.09.2019 рыночная стоимость услуг на научно-техническую обработку дел по личному составу в количестве 412 дел составила 152 275,20 рублей, услуг по передачи этих дел на государственное хранение – 19 200 рублей, всего 171 475,20 рублей. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт сформулировал предполагаемый перечень работ по научно-технической обработке дел по личному составу, в соответствии с которым в состав научно-технической обработки дел эксперт отнес удаление металлических скоб, реставрацию документов, наклейку заверителей.

При этом, федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса» не применим к настоящей экспертизе, поскольку  указанный стандарт оценки содержит требования подлежащие применению при оценке имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса, под которым понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод (пункты 1, 2 стандарта «Оценка бизнеса»).

В соответствии с пунктом 4 стандарта «Оценка бизнеса» объектами оценки с применением данного стандарта могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале, а также имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса.

В рассматриваемом же случае оценке подлежали услуги. Соответственно, у эксперта не было оснований для применения заявленного предпринимателем стандарта.

Исходя из объекта оценки (услуги), в данном случае обязательными к применению являлись федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», «Цель оценки и виды стоимости», «Требования к отчету об оценке». Данные стандарты экспертом применены.

При этом, ввиду отсутствия нормативно установленного понятия «научно-техническая обработка дел» многие организации, оказывающие спорные услуги, в прейскуранте цен его не применяют, указывая лишь полный перечень выполняемых работ. В таких ситуациях эксперт исходил из содержания работ подлежащих выполнению в данном случае и суммировал их стоимость, получая общую цену необходимого комплекса работ.

Минимальный размер стоимости услуг принят экспертом ввиду того, что в данном случае обстоятельства требующие увеличения стоимости работ им установлены не были.

При этом, учитывая особенность объекта оценки, у эксперта отсутствовала обязанность по выбору аналогов находящихся исключительно на территории города Барнаула. В данном случае порядок выполнения спорных услуг не зависит от климатических или географических особенностей места их выполнения. Требования, предъявляемые к документам для сдачи их в архив, идентичны на всей территории Российской Федерации.

И в условиях конкуренции на открытом рынке при наличии предложения по выполнению спорных работ на более выгодных для должника условиях ничто не мешало управляющему привлечь для выполнения спорных услуг организацию из иного региона с выполнением работ по месту нахождения документов.

В заключение экспертизы представлена достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках примененных экспертом объектов-аналогов. Оснований сомневаться в достоверности таких сведений не имеется.

Из представленной в материалы дела подписки эксперта (т. 3, л.д. 31) следует, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения 11.02.2021, в этот же день начато производство экспертизы.

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ под упорядочиванием архивных документов понимается комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, утвержденные приказом Министерства культуры России от 31.03.2015 № 526 (далее - Правила № 526), устанавливают требования к документам, передаваемым в государственные и муниципальные архивы. Так, пунктами 2.34, 2.35 Правил № 526 предусмотрено составление описи дел и хранение дел в коробах или папках с приклеиванием на них ярлыков, на которых указываются: номер фонда, номер описи и крайние номера дел, размещенных в данной коробке.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 526 каждая единица хранения должна иметь архивный шифр, состоящий из: номера архивного фонда, номера описи дел или документов, номера единицы хранения.

В силу пунктом 4.3, 4.5, 4.10 Правил № 526 документы поступают в архив после проведения экспертизы ценности, целью которой является отбор документов для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации и выявление документов, не подлежащих дальнейшему хранению. В архиве организации экспертиза ценности проводится в процессе подготовки дел к передаче на постоянное хранение.

Пунктом 4.19 Правил № 526 установлено, что оформление дел на бумажном носителе предусматривает: подшивку или переплет документов дела (неформатные документы хранятся в закрытых твердых папках или в коробках); нумерацию листов дела; составление листа-заверителя дела; составление внутренней описи документов дела; оформление обложки дела.

Дело на бумажном носителе не должно содержать более 250 листов, при толщине не более 4 см. (пункт 4.20 Правил № 526).

Согласно пункту 4.21 Правил № 526 документы, составляющие дело на бумажном носителе, подшиваются на четыре прокола (на три прокола - для малоформатных дел) в твердую обложку или переплетаются с учетом возможности свободного чтения всех документов, дат, виз и резолюций на них, металлические скрепления из документов удаляются.

Также документы должны иметь надлежащее физическое и санитарно-гигиеническое состояние, то есть должны быть восстановлены в случае повреждения, обеспылены, без грибковых поражений.

Таким образом, конкретный перечень работ по упорядочиванию документов для передачи в архив в каждом конкретном случае зависит от состояния дел.

Из обстоятельств спора следует, что стоимость работ по договору согласована исходя из следующего расчета:

- научно-техническая обработка дел по личному составу – 400 рублей за 1 дело, всего 164 800 рублей;

- составление исторической справки к описи – 5 700 рублей;

- составление предисловий к описям с указанием особенностей формирования дел – 1 850 рублей за 1 лист, всего 7 400 рублей и 5 550 рублей;

- составление справки на непредставленные документы – 1 200 рублей;

- составление проекта описи дел – 40 рублей за 1 дело, всего 16 480 рублей;

- оформление одного экземпляра описи на хранение – 1 400 рублей за 1 опись, всего 2 800 рублей;

- простановка архивных шифров на обложках дел с простановкой штампов – 60 рублей за 1 дело, всего 24 720 рублей;

- экспертиза научной и практической ценности документов по личному составу с полистным просмотром документов – 60 рублей за 1 дело, всего 29 460 рублей из расчета на 491 дело;

- обеспыливание документов – 1 рублей 40 копеек за 1 дело, всего 576 рублей 80 копеек;

- картонирование дел в короба – 4 рублей за 1 дело, всего 1 648 рублей;

- подклейка нестандартных листов – 3 рублей за 1 лист, всего 167 280 рублей из расчета 55 760 листов;

- написание ярлыков – 15 рублей за 1 ярлык, всего 630 рублей из расчета 42 ярлыков;

- наклейка ярлыков на короба – 4 рублей за 1 ярлык, всего 168 рублей из расчета 42 ярлыков;

- удаление металлических скоб – 1 рублей за 1 скобу, всего 1 697 рублей;

- реставрация документов – 9 рублей за 1 лист, всего 3 384 рубля из расчета 376 листов;

- наклейка титульных листов – 15 рублей за 1 дело, всего 618 рублей;

- наклейка заверителей– 15 рублей за 1 дело, всего 618 рублей;

- организация и обеспечение передачи дел на постоянное хранение в муниципальный архив – 5 рублей 50 копеек за 1 дело, всего 2 266 рублей;

- передача документов по личному составу на хранение в муниципальный архив – 1 500 рублей за 1 человека на 1 день, всего 9 000 рублей из расчета 3 человека 2 дня, всего 445 995 рублей 80 копеек.

В рассматриваемом случае состояние документов общества «Сибпромстрой» до подготовки к сдаче в архив зафиксировано специалистом архива в справке от 21.12.2019. 

Как указывалось выше, по результатам проверки наличия и состояния документов, специалист архива пришел к выводу о том, что по всем видам подлежащих сдаче документов необходимо выполнить нумерацию листов в деле, оформить листы заверители и титульные листы, включить их в соответствующую опись. 

В отношении расчетных листков дополнительно необходимо было сформировать подшивки в дела по годам, внутри дел по алфавиту фамилий, подшить в твердую папку, в части учредительных документов – провести экспертизу ценности документов и подшить в твердую папку. Именно данные виды работ входили в комплекс по упорядочиванию документов должника для их передачи в архив. 

При этом, если при выполнении данных работ выявлялись металлические скобы, документы с физическими повреждениями или документы, требующие обеспыливания, это полежало устранению в силу нормативно установленных требований к состоянию архивных документов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по их буквальному содержанию не устанавливают каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами при согласовании условий договора порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В данном случае стоимость услуг, оказываемых по спорному договору, установлена его сторонами путем согласования цены каждого отдельного вида работ с последующим их суммированием. При этом, приведенная в договоре калькуляция, впоследствии подублированная в акте выполненных работ, содержит работы по научно-технической обработке документов.

Вместе с тем, данное понятие ни Законом № 125-ФЗ, ни Правилами № 526, ни каким- либо иным нормативным документом, регулирующим спорные отношения, не определено.

Согласно пояснениям, данным привлеченным судом специалистом архива, термин «научно-техническая обработка документов» в настоящее время не используется, поскольку заменен на термин «упорядочение». 

Ранее под научно-технической обработкой документов понимался комплекс работ, проводимых в отношении документов постоянного хранения и по личному составу в организациях – источниках комплектования, и включал в себя следующие виды работ: проведение экспертизы ценности документов, формирование дела из россыпи, систематизация листов в деле, составление заголовка, нумерация листов, оформление листа-заверителя, подшивка дела, оформление и наклейка титульного листа, составление описи дел, формирование дел в связки либо архивные короба, написание и наклейка ярлыков.

При внесении изменений в прейскурант платных услуг, оказываемых Краевым государственным казенным учреждением «Государственный архив Алтайского края» (далее – Государственный архив), термин «научно-техническая обработка документов» просто заменен на термин «упорядочение».

При этом, упорядочение включено в прейскурант в качестве комплексной услуги, остальные виды работ, частично входящие в упорядочение, представлены как отдельные, поскольку могут быть востребованы в виде самостоятельных работ. 

Таким образом, ранее, до внесения изменений в прейскурант (период совпадающий с периодом оказания спорных услуг), при определении стоимости всего комплекса работ по подготовке документов для сдачи в архив применялись расценки, установленные для «научно-технической обработки документов».

При заключении спорного договора под термином «научно-техническая обработка документов» сторонами понимался комплекс иных работ, не поименованных в договоре. Однако перечень «иных работ» ИП ФИО3  не раскрыт.

В пункте 1.2 договора его предмет сформулирован сторонами как сортировка, научно-техническая обработка, систематизация, брошюровка и упаковка документов.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

 Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя указанные разъяснения о толковании договора, учитывая, что систематизация, брошюровка и упаковка документов относятся к общим видам работ по организации и передаче дел на хранение в архив, суд приходит к заключению о том, что непосредственный объем работ по приведению документов к виду, соответствующему нормативно установленным требованиям для сдачи в архив, понимался сторонами именно как научно-техническая обработка документов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Следовательно, согласовывая стоимость услуг привлеченного специалиста, управляющий обязан был проанализировать зависимость итоговой стоимости работ от применяемого метода определения цены (в виде стоимости комплексной услуги или стоимости каждого вида работ в отдельности).

В данном случае более выгодным для должника является определение цены, как стоимости комплексной услуги по подготовке документов к сдаче в архив.

При этом, неудовлетворительное физическое состояние документов должника, требующее дополнительных работ по восстановлению большого объема документов, их обеспыливанию, удалению скоб при проверки наличия и состояния документов общества «Сибпромстрой» работником архива в акте от 21.12.2019 не зафиксировано.

Кроме того, часть перечисленных в договоре и акте от 20.01.2020 услуг касаются одного вида работ, что свидетельствует об их искусственном дроблении. Так, такое требование как помещение дел для хранения в специальные короба представлено работами по картонированию дел в короба, написанию ярлыков и наклейки ярлыков на короба. 

Для каждого из указанных видов работ установлена самостоятельная стоимость: 4 рублей за помещение одного дела в короб, 15 рублей за написание одного ярлыка, 4 рублей за наклейку ярлыка на короб, всего 23 рублей. Тогда как в прейскуранте Государственного архива имеется одна самостоятельная услуга – написание ярлыков, стоимостью 20 рублей.

Выделены как две самостоятельные услуги и работы по «организации и обеспечению передачи дел на постоянное хранение в муниципальный архив» и «передача документов по личному составу на хранение в муниципальный архив». 

В первом случае, это работы по транспортировке дел до архива, во втором, – по их фактическому перемещению от транспортного средства до сотрудника архива.

В договоре указан точный объем таких работ как удаление металлических скоб (1 697 скоб) и наклейка нестандартных листов (55 760 листов). При этом,  не раскрыто, каким образом такой точный объем работ, с учетом его специфики, мог быть определен еще на стадии согласования условий договора (до фактического выполнения работ).

ФИО3 не оспаривается тот факт, что фактически в архив было сдано 43 дела в количестве листов 1 253 по описи № 1л, 269 дел в количестве листов 4 122 по описи № 2л и 100 дел в количестве листов – 7 286 по описи № 3л, общее количество листов 11 408. При этом, не все они имели нестандартный размер.

Расхождение в количестве листов, сданных в архив (11 408), и заявленных в качестве подклеенных в итоговом акте (55 760), ФИО3 в суде первой инстанции объяснил тем, что первоначально дела по личному составу были сформированы по каждому работнику должника отдельно за каждый год. Впоследствии, из-за большого итогового количества дел они были переформированы по каждому работнику за все годы трудоустройства у должника. 

Однако получившиеся дела превышали допустимое количество листов в деле, в связи с чем вновь были переделаны по каждому работнику за пять лет и уже в данном виде сданы в архив.

Акт от 20.01.2020 содержит общее количество листов, которые были переработаны для получения итогового результата с учетом неоднократного переделывания работ.

Вместе с тем, в данном конкретном случае целью спорного договора являлось получение должником конкретного результата – сдача документов на хранение в архив.

При этом, должник, вступая в данные правоотношения как заказчик, рассчитывал на профессионализм предпринимателя (исполнителя) в соответствующей сфере, тем более имеющей узкий прикладной характер – архивное делопроизводство. Сам же должник в лице его конкурного управляющего таким профессионалом не являлся.

Неравенство у сторон специальных знаний, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего возможности своевременно определить негативные для него последствия формирования очень большого количества дел или, напротив, малого числа дел, но в объеме, не отвечающем установленным требованиям, что в первом случае влечет увеличение стоимости работ по передаче дел в архив, а во втором – отказ в их принятии. Тогда как предприниматель, будучи профессиональным участником рынка, еще до выполнения этих работ должен был понимать последствия их выполнения в том или ином виде, о чем был обязан предупредить заказчика и только после окончательного согласования итогового вида работ, который будет отвечать цели заключения договора, должен был приступить к его выполнению.

В рассматриваемой же ситуации ФИО3 это выполнено не было, в результате чего работы переделывались трижды и лишь последний итоговый вариант был сдан в архив. 

Поэтому не имеется оснований для возложения на должника негативных последствий от переделывания работ в виде оплаты их стоимости.

Сопоставив приведенный специалистом перечень работ с объемом нормативно установленного понятия «упорядочение», суд первой инстанции правомерно пришел к их аналогичному характеру. 

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении цены договора стороны допустили дублирование работ, поскольку включили, как стоимость всего комплекса работ, так и стоимость каждого отдельного его этапа, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил рыночную стоимость комплекса работ по подготовке документов должника к сдаче в архив как установленную в результате проведения судебной экспертизы рыночную стоимость услуг по научно- технической обработке дел по личному составу в количестве 412 дел в размере 152 275,20 рублей, работ по передаче этих дел на государственное хранение в сумме 19 200 рублей, всего 171 475 рублей.

Основания для снижения констатированной экспертом стоимости оказанных услуг судом первой инстанции небыли  выявлены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в части установления стоимости услуг, оказанных специалистов, договор подлежит изменению.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1