АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                  Дело № А27-4403/2017

«01» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе, г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 02.12.2016 №1201-16/зпп л-к

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.09.2017 № 57-ВА (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 29.12.2017 №106-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение; ФИО4 – представитель, доверенность от 29.12.2017 №101-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Бинбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.12.2016 №1201-16/зпп л-к.

Определением суда от 04.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А27-3258/2017 и №А27-3199/2017.

Решения суда по делам №А27-3258/2017 и №А27-3199/2017 вступили в законную силу, после чего судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления представитель Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на неисполнимость предписания в части пункта 1, то есть данный пункт сформулирован таким образом, что не позволяет Банку однозначно установить требуемые от Банка действия, которые предписано ему исполнить. Кроме того, из заключений эксперта не следует в чем конкретно выразилось нарушение Банком норм СанПиН 1.2.1253-03, при этом Банком доведена в полном объеме необходимая и достоверная информация до потребителя, а само экспертное заключение от 16.11.2016 получено административным органом с нарушением закона.

В части пункта 2 предписания представитель Общества также ссылался на невозможность его исполнения и на соответствие условия договора о размере неустойки действующим в законе ограничениям. В действиях Банка по установлению обязанности заключить договор банковского счета отсутствует нарушение, так как открытие банковского счета в целях обслуживания кредита и все операции по счету безвозмездны.

В письменных объяснениях заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ Общество дополнительно обосновывает свою правовую позицию по предмету рассматриваемого требования.

Управление    Роспотребнадзора    по    Кемеровской    области    в    отзыве    с требованиями заявителя не согласилось. Считает, что требование, изложенное в оспариваемом представлении основано на действующем  законодательстве, предписание является законным, выдано уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

На основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №1201-16 от 17.10.2016 в период с 07.11.2016 в течение 20 дней в отношении ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного санитарно- эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей по следующим адресам расположения структурных подразделений ПАО «БИНБАНК»: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Пушкина, 21А; 

<

...>.

По результатам проверки должностными лицами, проводившими проверку, составлен, подписан и вручен Акт проверки №801 от 02.12.2016. 

С выводами, изложенными в Акте №801 от 02.12.2016, Банк не согласился, представив в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Территориальный отдел в городе Кемерово письменные Возражения на Акт №801 от 02.12.2016.

02.12.2016 Территориальным отделом по городу Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении ПАО «БИНБАНК» было вынесено Предписание №1201-16/зпп л-к от 02.12.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно вынесенному Предписанию, Банку предписано устранить зафиксированные в Акте №801 от 02.12.2016 нарушения в срок до 07.03.2017, а именно:

1. При заключении договоров банковского вклада обеспечить соблюдение ст. 10 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в дополнительном офисе Ленинск-Кузнецкий Кузбасского филиала ПАО «БИНБАНК» 

<

...>.

2. При заключении кредитных договоров (п. 9, п. 12) с потребителями обеспечить соблюдение ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в дополнительном офисе Ленинск-Кузнецкий Кузбасского филиала ПАО «БИНБАНК» 

<

...>.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

В силу частью 2 ст.201 АПК РФ для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей). 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части пункта 1 оспариваемого предписания судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно статье 8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах  обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1). 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. 

Толкование указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. 

Не читаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ПАО «Бинбанк», осуществляющего деятельность по фактическому адресу: 652500, 

<

...>, установлены нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон РФ № 2300-1») и пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», а именно: размер (кегль) шрифта договора на открытие срочного банковского вклада от 30.09.2016 №42306810905039005558/900003788088, договора на открытие срочного банковского вклада от 01.09.2016 №42306810505039005453/900003742725, заключенных ПАО «МДМ Банк» с гражданами в письменной форме, не соответствует требованиям подпункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в частности, в соответствии с проведенными измерениями размер (кегль) 7 шрифта составил 6 пунктов (1,50 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм, что подтверждается экспертным заключением №3195/ООЗ-ОГДиП от 16.11.2016; размер (кегль) шрифта основного текста копии договора (заявление (оферта) на открытие срочного банковского вклада) от 30.09.2016 №42306810905039005558/900003788088, заключенного ПАО «МДМ Банк» с гражданами в письменной форме, не соответствует требованиям подпункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в частности, в соответствии с проведенными измерениями размер (кегль) шрифта составил 6 пунктов (1,50 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что подтверждается экспертным заключением №3195/ООЗ-ОГДиП от 16.11.2016. 

Пунктом 1.2 указанных СанПиН предусмотрено, что данные санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. 

Между тем, следует учитывать, что согласно пункту 1.3 эти же СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления. 

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4), и поскольку общество при осуществлении своей деятельности использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров, то соблюдение требований СанПиН 1.2.1253-03 является обязательным при заключении обществом договоров. 

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 305-АД15-4070.

Таким образом, судом установлено, что договоры (заявления (оферты) на открытие срочных банковских вкладов) исполнены шрифтом, не соответствующим требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» и затрудняющим прочтение условий Договора срочного банковского вклада, следовательно, права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об условиях открытия и обслуживания срочного банковского вклада были нарушены. Исполнение документа при помощи мелкого шрифта является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о получении экспертного заключения №3195/0003ОГДИП от 16.11.2016 с нарушением закона, учитывая положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственною контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ) приходит к выводу о том, что экспертное исследование, признаваемое доказательством, может быть проведено административным органом, как в рамках административного расследования, так и в рамках иной юрисдикционной процедуры – проведение проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ. Соответственно, в последнем случае, не требуется соблюдения содержащихся в КоАП РФ норм, регулирующих порядок назначения и проведения экспертизы, в том числе, не требуется вынесения отдельного определения о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. 

Из пункта 11 Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» следует, что бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Федеральной службы. 

Государственное задание для Бюджетного учреждения формирует Управление Федеральной службы и утверждает Федеральная служба, осуществляющая функции и полномочия учредителя (пункт 12). 

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. 

Для достижения целей, указанных в пункте 11 Устава, бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: санитарно- эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы в том числе при действиях в условиях гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (пункт 14.1 Устава).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» имеет аттестат аккредитации испытательного центра (испытательной лаборатории) № ГСЭН.Ки.ЦОА.074 от 07.03.2014 до 07.03.2019, зарегистрирован в Едином реестре № РОСС RU.0001.510238 от 07.03.2014. Аттестат аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № RA.RU.710013 от 30.04.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации. 

Согласно материалам дела, на основании распоряжения о проведении проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» 15.11.2016 выдано поручение № 25-ЗПП на проведение в рамках государственного задания экспертиз и исследований при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, а именно на экспертизу размера шрифта договора, заключаемого исполнителем е потребителем. 

Изложенное свидетельствует о том, что экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ (экспертное заключение от 16.11.2016) до составления акта проверки от 02.12.2016 и до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали основания полагать, что представленные на экспертизу заверенные копии договоров отличаются от оригинала размером шрифта, подлежат отклонению. 

Материалами дела установлено, что предметом экспертного заключения являлись копии договоров, представленных ПАО «МДМ БАНК» самостоятельно во исполнение распоряжения от 17.10.2016. 

В силу пункта 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации. 

Представленные на проверку в Управление копии запрошенных договоров были изготовлены и заверены представителем общества в ходе проведения плановой проверки ФИО5 – управляющей Дополнительным офисом «Ленинск-Кузнецкий» Кузбасского филиала Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО), действующей на основании доверенности от 08.06.2016 №573, и в соответствии с пунктом 13 указанной доверенности уполномоченной на заверение копий представляемых документов, технических искажений копии представленных документов не имеют. 

При таких обстоятельствах, поскольку обществом на основании запроса Управления представлены документы, отвечающие указанным требования, у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания полагать, что ПАО «Бинбанк» для проведения экспертизы представлены документы, искажающие подлинный размер шрифта, используемого при изготовлении запрошенных договоров. 

Таким образом, установлены нарушения ст. 10 Закона № 2300-1, выразившиеся в несоответствии размера шрифта договора, заключаемого продавцом (исполнителем) с потребителем в письменной форме, требованиям СанПиН 1.2.1253-03, в связи с чем, изложенные в заявлении об оспаривании предписания от 02.12.2016 доводы ПАО «Бинбанк» не могут быть признаны обоснованными.

При этом, утверждение заявителя о некорректности  (не понимания) формулировок оспариваемого предписания в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как, оспаривая выявленное заинтересованным лицом  нарушение по существу, Общество за разъяснениями в части исполнения пунктов предписания в Управление не обращалось.

В части пункта 2 предписания №1201-16/зпп л-к от 02.12.2016, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. 

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. 

Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении Банка проверки, Управлением установлены нарушения статьи 16 Закона N 2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, а именно: 

пунктом 12 «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» кредитных договоров «Гарантированный кредит» от 14.10.2016 № 0099969КС/2016-1, «Кредит наличными» от 26 октября № 01673792КН/2016-1, заключенных ПАО «МДМ Банк» с потребителями в письменной форме, а также в типовых формах перечисленных договоров предусмотрена ответственность заемщика «за неисполнение или не надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита с процентами и в случаях, установленных общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче Заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в пункте 9 настоящих «Индивидуальных условий») начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств», т.е. предусмотрен фиксированный размер неустойки, что нарушает права потребителя, огранивая их; 

пунктом 9 «Обязанность Заемщика заключать иные договоры" кредитных договоров: "Гарантированный кредит" от 14.10.2016 N 0099969КС/2016-1, и индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от 26.10.2016 № 01673792КН/2016-1, заключенных ПАО «МДМ Банк» с гражданами в письменной форме заключенные с потребителями, а также типовые формы предусматривают обязанность: «Заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide/ MasterCard Worldwide Золотая корона (Договор банковского счета)». Условие данного пункта является неотъемлемой частью договоров «Кредит наличными» и «Гарантированный кредит», чем нарушены права потребителя путем навязывания при приобретении одних товаров (работ, услуг), обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор потребительского кредита является договором присоединения и заемщик- потребитель вправе оспорить любые условия кредитного договора, не соответствующие нормам законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Такие условия кредитного договора, как сумма и срок кредита, согласовываются с каждым заемщиком в индивидуальном порядке. Остальные условия кредитного договора являются типовыми, заранее установленными банком. 

Таким образом, фактически заемщик присоединяется к большинству стандартных условий, которые определены банком в качестве стандартных (типовых). 

В этом случае заемщику должна предоставляться защита, предусмотренная пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а именно: если включенные в такой договор условия не противоречат закону и иным правовым актам, но лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, то заемщик вправе требовать расторжения или изменения договора. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) также регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. 

В силу статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

В рассматриваемом деле Кредитный договор представляет собой совокупность заявления о предоставлении потребительского кредита (оферта) (далее - Заявление); Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программам «Гарантированный кредит» и «Кредит наличными»; Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия); тарифов по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы). 

В пункте 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. 

То есть принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Таким образом, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. 

То есть в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.

 Исследовав пункт 12 договоров потребительского кредитования, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, установленный Банком, находится в пределах ответственности, установленной законом, т.е. как раз в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), соответственно включение такого размера неустойки не ущемляет права потребителя.

Согласно пунктам 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита по названным программам, Клиенты выразили согласие на заключение Кредитного договора и Договора банковского счета. 

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения. 

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»). 

Суд, проанализировав условия договоров потребительского кредитования, приходит к выводу о том, что в данном случае заключенные с клиентами договоры является смешанными договорами, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора, договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг (договор о выпуске и обслуживании карты). 

Следовательно, к правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ «Банковский счет». 

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита. 

Исполняя указанное обязательство, Банк довел до заемщиков в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» информацию о заключении заемщиком иных договоров, необходимых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а именно о необходимости заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, при этом в пунктах 15 названных договоров предусмотрено, что сторонами не согласованы к применению условия об услугах, оказываемым Банком заемщикам за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их порядок и цена, а также подтверждение согласия Заемщика на их применение, т.е. взимание платы за такие услуги. 

Названные условия пунктов 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» согласуются и с условиями тарифного сборника по продуктам потребительского кредитования ПАО «МДМ Банк», разделом 2 которого установлено, что операции с банковскими счетами, совершаемые в рамках кредитных продуктов осуществляются бесплатно. 

Доказательств иного Заинтересованным лицом не представлено. 

В соответствии с частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. 

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Указанное право Банка на открытие текущего счета заемщику в рамках кредитного договора содержится также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. 

Как установлено судом в силу раздела 2 тарифного сборника и условий договоров потребительского кредитования, не предусмотрено взимание платы за ведение текущего счета в период действия кредитного договора, также платы за выпуск и обслуживание банковской карты. 

Доказательства того, что плата за выпуск и обслуживание банковской карты в связи с заключением заемщиками кредитных договоров взималась Банком, административным органом в материалы дела не представлены, равно не представлены и доказательства того в каком размере такая плата установлена Банком при навязывании клиентам- потребителям услуги по открытию банковского счета. 

Таким образом, Банк доводил до клиентов информацию, предусмотренную Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», плату за ведение текущего счета, открытие и обслуживание карты не взимал, следовательно, Банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. обязанность заемщиков заключить с Банком договор об открытии банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы без взимания за такую услугу дополнительной платы не приводит к ущемлению прав потребителей не является навязыванием банком услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена процедура согласования возможности оказания дополнительных платных услуг, а также возможность клиента отказаться от их оказания по своему усмотрению. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, клиенты до заключения кредитных договоров вправе были отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику Банка. 

В случае несогласия клиентов с отдельными видами услуг Банка при оформлении Заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительского кредитования в указанных документах проставились бы отметки о несогласии клиентов с предоставлением дополнительных услуг. 

Вместе с тем, клиенты при оформлении кредитных договоров от дополнительных услуг не отказались, о чем свидетельствует в том числе их подпись на каждой странице договора о потребительском кредите и в пункте 14 договоров, которым закреплено, что заемщик ознакомлен и согласен (имеется указание «Согласен») с Общими условиями кредитного договора, действующими на дату акцепта заемщиками настоящих индивидуальных условий, выполненной заемщиком собственноручно, в связи с чем, оспариваемое предписание в части пункта 2 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно подлежит признанию недействительным в указанной части.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела А27-3199/2017 ПАО «Бинбанк» оспаривало постановление административного органа №24 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Таким образом, решение вопроса о законности или незаконности предписания от 02.12.2016 №1201-16/зпп л-к в рамках дела А27-4403/2017 зависит от окончательного рассмотрения в рамках дела А27-3199/2017 вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, связанного с обстоятельствами выявления административным органом нарушения Банком норм СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в части размера шрифта в договорах.

Кроме того, в рамках дела А27-3258/2017 ПАО «Бинбанк» оспаривало постановление административного органа №25 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, решение вопроса о законности или незаконности Предписания от 02.12.16 №1201-16/зпп л-к в рамках дела А27-4403/2017 зависит от окончательного рассмотрения в рамках дела А27-3258/2017 вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, связанного с условием кредитных договоров Банка об установлении фиксированного размера неустойки, а также условием об обязанности Заемщика заключить договор банковского счета.

Суд отмечает, что поскольку в рамках рассмотрения дел №А27-3199/2017 и №А27-3258/2017 исследуется вопрос о наличии в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, связанных с вынесением оспариваемого предписания от 02.12.2016, то данные судебные акты будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Постановление от 09.02.2017 №25 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе, г. Ленинск -Кузнецкий по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «Бинбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено (дело №А27-3258/2017).

При этом, в рамках дела №А27-3199/2017 суди первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако Управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №24 от 09.02.2017 нарушены правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом изложенного, судебным актом по делу №А27-3199/2017 подтверждаются нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 и пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд признает пункт 2 предписания от 02.12.2016 №1201-16/зпп л-к в части нарушения ПАО «Бинбанк» ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недействительным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей суд относит на Управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями  65, 69, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 2 предписания от 02.12.2016 №1201-16/зпп л-к. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Возвратить    Публичному акционерному обществу «Бинбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины.   

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                      В.В. Власов