АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» апреля 2022 года          Дело № А53-2936/2022

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «07» апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элюентлабораториз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 703,74 рубля пени за период с 19.10.2021 по 23.12.2021 за просрочку обязательств по поставке лабораторного оборудования, проведению пусконаладочных работ, обучению персонала по контракту на поставку лабораторного оборудования от 19.07.2021 № 103 (п. 6.3 контракта), 5000 рублей штрафа за просрочку обязательств по поставке лабораторного оборудования, проведению пусконаладочных работ, обучению персонала по контракту на поставку лабораторного оборудования от 19.07.2021 № 103 (п. 6.4 контракта),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее также – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элюентлабораториз» (далее также – общество) о взыскании 50 703,84 рубля пени за период с 19.10.2021 по 23.12.2021 за просрочку обязательств по поставке лабораторного оборудования, проведению пусконаладочных работ, обучению персонала по контракту на поставку лабораторного оборудования от 19.07.2021 № 103 (п. 6.3 контракта), 5000 рублей штрафа за просрочку обязательств по поставке лабораторного оборудования, проведению пусконаладочных работ, обучению персонала по контракту на поставку лабораторного оборудования от 19.07.2021 № 103 (п. 6.4 контракта).

Исковые требования мотивированы просрочкой поставки лабораторного оборудования, проведения пусконаладочных работ, обучения персонала по контракту на поставку лабораторного оборудования от 19.07.2021 № 103.

Определением суда от 07.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

04.03.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на незаконность начисления штрафа за просрочку, просил во взыскании штрафа отказать, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

28.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении взыскиваемой общей суммы до 55 703,74 рубля в связи с допущенной опечаткой в иске в части указания копеек.

Судом удовлетворено ходатайство истца.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022.

01.04.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 19.07.2021 № 103 на поставку лабораторного оборудования: газовый хроматограф с термоионным детектором (ОКДП2 26.51.53.190 Приборы и аппаратура для физического или химического анализа прочие, не включенные в другие группировки) на сумму 2 711 430 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование: газовый хроматограф с термоионным детектором (ОКДП2 26.51.53.190 Приборы и аппаратура для физического или химического анализа прочие, не включенные в другие группировки), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик самостоятельно своими силами или путем привлечения соответствующей организации доставляет товар заказчику по адресу: 400079 

<

...> (далее - место доставки), в течение 90 дней со дня заключения контракта, то есть до 18.10.2021. Срок поставки товара включает проведение пусконаладочных работ и обучения персонала.

Согласно пункту 2.3. цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой в месте доставки, размещением в местах хранения Заказчика, расходы на ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта. Неучтенные затраты поставщика, связанные с исполнением контракта и не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки № 210000431 от 20.12.2021 товар был поставлен 20.12.2021. Согласно акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием № 210000431 от 23.12.2021 пусконаладочные работы и обучение персонала произведено 23.12.2021. 

В связи с тем, что срок поставки включает в себя и проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, срок просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 66 дней.

Согласно пункту 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Согласно пункту 4.1.7. контракта поставщик обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.4. контракта поставщик уплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), и составляет % цены Контракта (этапа): 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно); 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно); 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно); 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно); 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно); 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей.

В случае, предусмотренном пунктом 4 Правил, если контракт заключается по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке лабораторного оборудования, проведению пусконаладочных работ и обучению персонала по контракту выполнены с просрочкой в 66 дней, то заказчик, ссылаясь на положения п. 6.3. контракта, начислил пени в сумме 50 703,74 рубля за период с 19.10.2021 по 23.12.2021.

Поскольку поставщик своими действиями нарушил обязательство доставить товар заказчику в течение 90 дней со дня заключения контракта, которое предусмотрено п. 3.1. контракта, то заказчик, ссылаясь на положения п. 6.4. контракта, начислил штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 5000 рублей.

Неисполнение поставщиком требований о выплате неустойки послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в контракте.

В обоснование иска заказчик представил в материалы дела контракт, акты, претензию.

Факт несвоевременной поставки товара, проведения пусконаладочных работ и обучения персонала по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки № 210000431 от 20.12.2021 и актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием № 210000431 от 23.12.2021.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.10.2021 по 23.12.2021 за просрочку обязательств по поставке лабораторного оборудования, проведению пусконаладочных работ, обучению персонала по контракту на поставку лабораторного оборудования от 19.07.2021 № 103 (п. 6.3 контракта) составил 50 703,74 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном контракте стороны определили размер неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет около 10% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятой в деловом обороте при заключении контрактов. 

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства из контракта судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

Вместе с этим заказчик, ссылаясь на то же нарушение условий контракта, а именно просрочку обязательств по поставке лабораторного оборудования, проведению пусконаладочных работ, обучению персонала по контракту на поставку лабораторного оборудования от 19.07.2021 № 103 на период с 19.10.2021 по 23.12.2021, просит также взыскать с поставщика и штраф, установленный п. 6.4 контракта на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в размере 5000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав пункты 6.3 и 6.4 контрактов в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в контракте предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства пункт 6.3 контракта предусматривает возможность начисления пеней, а согласно пункту 6.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, что соответствует части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при этом заказчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком контракта, не связанного с просрочкой, пришел к выводу о неправомерности начисления заказчиком штрафа в 5000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в требовании о взыскании штрафа надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 2228 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 2228 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 26.01.2022 № 340197).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элюентлабораториз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элюентлабораториз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 703,74 рубля пени за период с 19.10.2021 по 23.12.2021 за просрочку обязательств по поставке лабораторного оборудования, проведению пусконаладочных работ, обучению персонала по контракту на поставку лабораторного оборудования от 19.07.2021 № 103 (п. 6.3 договора), 2028,01 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                     С.П. Прокопчук