АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36257/2014

г. Краснодар

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 2312124277, ОГРН 1062312008791) –  Чуйкова И.А. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-36257/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стар» (далее – общество) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на самовольное строение – третий этаж трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом площадью застройки 594,5 кв. м, общей площадью третьего этажа 428,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении администрация заявила ходатайство об уточнении требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и просит возложить обязанность на общество снести самовольно возведенный трехэтажный нежилой капитальный объект с подвальным этажом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет общества с взысканием необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, на общество возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального строительства с подвальным этажом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 в месячный срок после вступления решения в законную силу, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.10.2016 и постановление 10.03.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не в той редакции, которая  действовала на дату обращения администрации с иском в суд. Вывод апелляционного суда о не подтверждении обществом того, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан противоречит заключительной части строительно-технической экспертизы эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы “Плеяда”» Колгановой И.А. от 13.01.2016 № 02-03/2016.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество заявило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности сторонам принять меры к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. 

С учетом требований части 3 статьи 139 Кодекса, предмета спора и установленных судами по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 является собственником земельного участка общей площадью 688 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2014).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации 19.11.2010 выдал Мамий Ш.Ш.С. (продавец по договору от 30.04.2014) разрешение на строительство № RU 23306000-1644-р торгово-офисного здания, этажностью два этажа, на земельном участке общей площадью 688 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Мамий Ш.Ш.С. на земельном участке осуществил строительство незавершенного строительством строения в объеме трех этажей.

Указывая на то, что строительство объекта ведется с нарушением разрешения на строительство и собственником незавершенного строительством объекта недвижимости является общество, администрация обратилась в суд с иском о сносе трехэтажного здания с подвальным этажом, как возводимого с нарушением строительно-технических, пожарных и иных требований.

Полагая, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует целевому назначению земельного участка, общество предъявило встречный иск о признании права собственности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса).

Таким образом, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения только при условии соблюдения градостроительных правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суды установили, что разрешение на строительство трехэтажного либо семиэтажного здания у общества отсутствует.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Строительство – это создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса)

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 названной статьи перечень, являются обязательными для применения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) недопустимо.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство от 19.11.2010 выдано в отношении двухэтажного торгово-офисного здания.

Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документов, общество осуществляет строительство семиэтажного жилого дома. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителей общества, данными в судебном заседании о том, что в настоящее время изготовлен проект на строительство семиэтажного здания и сданы документы на получение соответствующего разрешения на строительство.

По делу назначены две судебные экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый эксперт» Белого А.А. от 05.06.2015, при возведении спорного трехэтажного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206, не выполнены в полном объеме градостроительные, строительно-технические и противопожарные требования. Исследуемый объект недвижимого имущества не отвечает в полном мере требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые приняты, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В ходе проведения указанной экспертизы установлено, что общество возвело три этажа и пол четвертого этажа. Проектная и исполнительная документация эксперту не представлена. Возводимое здание не соответствует проектной документации, имеет дефекты противоречащие требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*». Эксперт также указал, что площадь застройки значительно превышает допустимую, расположение здания не отвечает в полной мере нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 13.01.2016 № 02-03/2016, проведенной экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы “Плеяды”» Колгановой И.А.,  снос третьего этажа спорного здания, расположенного по адресу: ул. Бабушкина, 206, Западный внутригородской округ, г. Краснодар без ущерба целостности остальных двух этажей здания, а также безопасности жизни и здоровья граждан, невозможен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив с учетом судебной экспертизы, что спорное здание возводится с нарушением строительно-технических, пожарных и иных требований, застройщик в нарушение пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, возвел объект капитального строительства без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Спорный объект недвижимости по состоянию на 29.05.2015 не отвечает требованиям Закона № 384-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2015, а, следовательно, общество не подтвердило, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ссылка общества на несоответствие выводов апелляционного суда заключительной части строительно-технической экспертизы от 13.01.2016 № 02-03/2016 подлежит отклонению, поскольку по данной экспертизе судом перед экспертом ставился только вопрос о возможности  сноса третьего этажа спорного здания без ущерба целостности остальных двух этажей здания, а также безопасности жизни и здоровья граждан.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стар» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А32-36257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Улько

Судьи										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова