1230/2024-10299(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 

01 марта 2024 года А46-2290/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-358/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2023 года по делу №  А46-2290/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 (г. Омск) об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области  от 08.11.2023 по делу № А46-2290/2023,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «НБК» – представитель ФИО3  (предъявлен паспорт, по доверенности от 30.08.2023, сроком действия – один год),  посредством участия в веб-конференции.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»)  14.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  несостоятельности (банкротства) – реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 в отношении  должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  (

<

...>) осуществлять любые регистрационные  действия в отношении 100 % долей, в том числе производить регистрацию любых  сделок по распоряжению и отчуждению долей (частью доли) в уставных капиталах:  

ООО «ЮТИС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО «ЮТИС+»);  

ООО «РАБИСОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО «РАБИСОН»).  

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Тюменской области (

<

...>) осуществлять любые  регистрационные действия в отношении 100 % доли, в том числе производить  регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению доли (частью доли) в  уставном капитале ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 заявление  финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.  

ФИО2 (далее – ФИО2) 15.12.2023 обратилась в  Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО5  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, обеспечительные меры,  принятые обжалуемым судебным актом, не обоснованы и незаконны, нарушают  баланс интересов сторон, ввиду того, что ООО «ЮТИС+» не может вести  хозяйственную деятельность, что, в свою очередь, ведет к возникновению убытков у  указанного юридического лица.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее  рассмотрению.  

В материалы дела от конкурсного кредитора должника – ООО «НБК»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, открытом 21.02.2024, представитель ООО «НБК»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит  оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке  статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Омской области от 19.12.2023 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в производстве суда первой инстанции  находится обособленный спор по делу о несостоятельности (банкротстве)  

 № А46-2290/2023 по заявлению финансового управляющего о признании  недействительной сделкой брачного договора № 55АА1626589, заключенного  07.06.2017 между должником и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки.  

Как следует из заявления финансового управляющего, между ФИО4 и ФИО2 08.06.2017 заключен брак, 07.06.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому на все  приобретенное во время брака имущество (движимое и недвижимое) супруги  установили режим раздельной собственности.  

С целью укрепления гарантий реального исполнения судебного акта и защиты  законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве) с  соблюдением прав иных лиц, финансовый управляющий обратился с заявлением о  принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2  

Суд первой инстанции, посчитав предложенные обеспечительные меры  соразмерными и разумными по отношению к заявленным требованиям в рамках  обособленного спора о признании брачного договора № 55АА1626589,  заключенного 07.06.2017 между должником и ФИО2 недействительным,  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер со  следующим обоснованием.  

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2023 по делу   № 2-4043/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 и  ФИО4 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе, приняты  меры по обеспечению иска в отношении следующего имущества:  

1. Земельный участок, кадастровая номер: 55:36:040110:356, Местоположение:  

<

...> площадь 2901 +/- 19, кадастровая  стоимость 2 790 674,97 руб. (дата приобретения 19.10.2021);  

2. Помещение, кадастровый номер: 55:36:040117:4803, местоположение:  

<

...>, пом. 1П, площадь: 2496.1, кадастровая  стоимость: 62 532 297,20 руб. (дата приобретения 20.09.2021);  

3. Помещение, кадастровый номер: 55:36:040117:4803, местоположение:  

<

...>, пом. 1П, площадь: 2496.1, кадастровая  стоимость: 62 532 297,20 руб. (дата приобретения 16.09.2021);  

4. Здание, кадастровый номер: 71:06:020105:90, местоположение: 

<

...>, площадь: 72.2,  кадастровая стоимость: 180 378,54руб. (дата приобретения 26.04.2021);  

5. Сооружение, кадастровый номер: 71:06:020105:119, местоположение:  

<

...>, площадь: 962.9  кв.м., кадастровая стоимость: 169 552,65руб. (дата приобретения 26.04.2021);  

6. Здание, кадастровый номер: 71:06:020105:93, местоположение: 

<

...>, площадь: 5 873,  кадастровая стоимость: 6 808 540,45 руб. (дата приобретения 26.04.2021);  

7. Здание, кадастровый номер: 71:06:020105:94, местоположение: 

<

...>, площадь: 274.3,  кадастровая стоимость: 687 884,67руб. (дата приобретения 26.04.2021), а также два  автотранспортных средства: BMW X4 гос. рег. знак 

<

***>; КАМАЗ 650 гос.  рег. знак 

<

***> Х1F65200040000083.  

Кировским районным судом г. Омска, также установлен предельный размер  обеспечения по исковому заявлению о выделе доли супруга-должника в общем  имуществе в размере 3 048 761,85 руб. в размере которого наложен арест на  имущество ФИО2  

Таким образом, в отношении имущества ФИО2 уже имеются  обеспечительные меры, которые являются обеспечением и в рамках рассмотрения  обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) № А46-2290/2023 об  оспаривании брачного контракта от 08.06.2017, так как в том случае, если брачный  контракт будет признан недействительным производство по делу № 2-4043/2023 в  Кировском районном суде г. Омска будет возобновлено и станет рассматриваться  вопрос о разделе имущества сторон.  

В результате осуществления ФИО2 предпринимательской  деятельности возникла необходимость изменении сведений о видах экономической  деятельности ООО «ЮТИС+», однако Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 12 по Омской области данная процедура была заблокирована,  в связи с введенными судом обеспечительными мерами.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой  инстанции исходил из того, что права ФИО2 не нарушаются, принятые  судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям,  направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с  соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и  предотвращение наступления неблагоприятных последствий.  

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к  заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК  РФ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление   № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения  прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц,  снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения  обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны  устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных  заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и  возражения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции,  установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия  обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления об их отмене не отпали;  обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.11.2023,  непосредственно не связаны с предметом обособленного спора, направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo),  правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене  обеспечительных мер.  

ФИО2 не приведено новых доказательств, с достаточной  достоверностью обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер;  доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮТИС+» не может вести  хозяйственную деятельность не представлено.  

При этом, в решении о приостановлении государственной регистрации  МИФНС № 12 по Омской области от 24.11.2023 указано на исполнительный  документ, выданный Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-4043/2023  от 20.06.2023.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2023 года  по делу № А46-2290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-358/2024) ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи О.Ю. Брежнева   О.В. Зорина