ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» - ФИО3, на основании приказа от 30.07.2018 № 199;

арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 по делу № А82-10109/2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» от 03.04.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – должник, ООО «Новоком Плюс») конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – заявитель, ООО «Проксима Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.04.2023, недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что одним из конкурсных кредиторов должника является Федеральная налоговая служба. В журнале регистрации участников, бюллетене для голосования и протоколе собрания кредиторов имеются ошибочные указания в отношении данного конкурсного кредитора. Так, в журнале регистрации участников приведено наименование данного конкурсного кредитора как Межрайонная ИФНС № 5 по Ярославской области, указан соответствующий адрес в г. Ярославле, что не соответствует действительности. В бюллетене для голосования наименование данного конкурсного кредитора приведено уже как ИФНС России № 5 по г. Москве, что также не соответствует действительности. В протоколе собрания кредиторов от 03.04.2023 вновь приведено наименование данного конкурсного кредитора как Межрайонная ИФНС № 5 по Ярославской области. По мнению ООО «Проксима Текнолоджи», неверное указание конкурсного кредитора в таких официальных документах, как журнал регистрации участников, бюллетень для голосования и протокол собрания кредиторов, влечет их недействительность в связи с несоответствием их формы содержанию. Если бы бюллетень, выданный ФНС России, не учитывался, решение собрания кредиторов было бы иным, поскольку кредитор-заявитель голосовал за сохранение прежнего СРО, выбранного первым собранием кредиторов, а ФНС России – за выбор нового СРО. Иные конкурсные кредиторы участия в голосовании не принимали. Собрание было проведено ранее установленного срока, голосование было проведено и собрание было завершено до 12.00. Таким образом, протокол собрания кредиторов от 03.04.2023 имеет существенные пороки и в силу этого является недостоверным – в нем указаны неверные время начала собрания кредиторов, время завершения собрания кредиторов, продолжительность собрания кредиторов. В указанное в протоколе время собрание кредиторов должника не проводилось. Такое собрание кредиторов не могло принять законное решение. При голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства РФ, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства. Поскольку такие основания в настоящем случае отсутствовали, налоговый орган не был вправе решать вопрос о смене саморегулируемой организации, выносить соответствующее решение. Также ООО «Проксима Текнолоджи» ссылается на нарушения норм процессуального права, которые выразились в не предоставлении кредитору-заявителю времени для изучения материалов, представленных уполномоченным органом в суд. В судебном заседании 30.05.2023 ФНС России представило отзыв от 30.05.2023 с многочисленными приложениями на дополнения № 1. Никаких доказательств направления данным материалов иным участникам спора представитель ФНС не представила. Отзыв от 30.05.2023 на дополнения № 1 (без приложений) был направлен представителем ФНС России кредитору-заявителю по электронной почте менее чем, за час до заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 отмечает, что в собрании кредиторов от 03.04.2023 принимала участие сотрудник ИФНС № 5 по г. Москве ФИО5, которая представляла интересы ФНС России. Полномочия представителя оформлены доверенностью. Конкурсный управляющий ознакомилась с доверенностью и документом, удостоверяющим личность представителя ФНС, указала ФИО представителя уполномоченного органа и реквизиты доверенности в журнале регистрации участников собрания кредиторов. Копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ИФНС № 5 по г. Москве на участие в собрании кредиторов ООО «Новоком Плюс», направлена в Арбитражный суд Ярославской области с материалами собрания кредиторов от 03.04.2023. В апелляционной жалобе ООО «Проксима Текнолоджи» не оспаривает само участие представителя ФНС РФ в собрании кредиторов ООО «Новоком Плюс» и наличие полномочий представителя ИФНС №5 по г. Москве на участие и голосование в ходе собрания кредиторов. Таким образом, в собрании кредиторов от 03.04.2023 принял участие уполномоченный представитель ФНС РФ. Голосование по вопросу повестки дня собрания кредиторов проведено в пределах полномочий участника собрания. ООО «Проксима Текнолоджи» утверждает, что время проведения собрания, указанное в протоколе собрания кредиторов, не соответствует действительному, в подтверждение чего ссылается на аудиозапись собрания, в соответствии с которой собрание длилось 6 минут, в то время как в протоколе указано, что собрание кредиторов проводилось 20 минут. Однако, представленные ООО «Проксима Текнолоджи» доказательства не содержат достоверных сведений о времени завершения собрания кредиторов, на что и указал Арбитражный суд Ярославской области в определении от 06.06.2023. Кроме того, ООО «Проксима Текнолоджи» не обосновало каким образом его законные права и интересы нарушены неверным указанием времени проведения собрания кредиторов в протоколе собрания. Целью проведения собрания кредиторов от 03.04.2023 было установление действительной воли лиц, имеющих право голоса на собрании, по вопросу определения ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс». В собрании 03.04.2023 приняли участие 100% кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Новоком Плюс». В результате проведения собрания воля его участников выражена конкретно, в пределах их компетенции и оформлена надлежащим образом в виде заполненных в установленном порядке бюллетеней. Факты, свидетельствующие о влиянии на формирование воли кредиторов при голосовании в заявлении ООО «Проксима Текнолоджи» не приведены.

Конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил принять решение по указанному вопросу на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023.

В судебном заседании представитель заявителя и арбитражный управляющий поддержали свои правовые позиции.

В телефонограмме уполномоченный орган ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость предоставления ему дополнительного времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В данном случае уважительность причин необеспечения участия представителя уполномоченного органа в судебном заседании из материалов дела не следует, явка представителя уполномоченного органа не была признана обязательной. Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 25.08.2023, иные участники обособленного спора имели возможность представить письменное мнение до даты судебного заседания. Кроме того, отсутствие письменного отзыва по общему правилу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и отложения судебного заседания не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствует о приобщении к материалам дела судебных актов: определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2023 по делу № А82-10109/2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А82-10109/2017, определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу № А82-2393/2021, а также текстовой расшифровки ранее представленной аудиозаписи собрания кредиторов.

Поскольку указанные документы не являются новыми доказательствами в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы считает возможным приобщить их к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу № А82-10109/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоком Плюс».

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 в отношении ООО «Новоком Плюс» введена процедура наблюдения.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 ООО «Новоком плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (определение суда от 18.09.2018).

Определением суда от 13.12.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности ООО «Новоком Плюс».

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим общества утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

20.12.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком Плюс».

03.04.2023 по требованию АО «Протон М» конкурсным управляющим ФИО4 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: «определить ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал»» (ИНН 

<

***>, КПП 550101001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644122, 

<

...>) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс».

На собрании кредиторов, проведенном арбитражным управляющим ФИО4, присутствовали представители всех кредиторов (ООО «Проксима Текнолоджи» ФНС России, АО «Протон М»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Новоком Плюс».

По итогам голосования собрания кредиторов ООО «Новоком Плюс» было принято решение об определении ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Полагая, что принятое собранием кредиторов решение является недействительным, ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

В жалобе ООО «Проксима Текнолоджи» настаивает, что неверное указание уполномоченного органа в таких официальных документах, как журнал регистрации участников, бюллетень для голосования и протокол собрания кредиторов, влечет их недействительность в связи с несоответствием их формы содержанию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018, 18.04.2019 по делу № А82-10109/2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области включены в реестр требований кредиторов должника.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.09.2004 № 506 утвердило Положение о Федеральной налоговой службе (далее ‒ Положение), согласно абзацу 1 пункта 1 данного документа она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Во втором абзаце названного пункта установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Данные положения соответствуют статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание в журнале регистрации - МИФНС № 5 по Ярославской области, бюллетене - ИФНС № 5 по г. Москве, протоколе собрания кредиторов - МИФНС № 5 по Ярославской области не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, поскольку указанные инспекции являются территориальными органами, входят в единую централизованную систему органов, возглавляемых Федеральной налоговой службой, их деятельность направлена на реализацию полномочий уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве).

ФИО5, являющаяся сотрудником ИФНС № 5 по г. Москве, уполномочена на представление интересов Федеральной налоговой службы, что подтверждается доверенностью от 06.12.2022 № 22-18/890.

Формальное указание разных инспекций, вопреки утверждению заявителя, не влечет нарушение прав последнего, поскольку не искажает действительную волю уполномоченного органа, выраженную при принятии решения по повестке собрания.

Также апелляционный суд отмечает, что в журнале регистрации участников собрания, списке участников собрания, приведенном в протоколе собрания кредиторов от 03.04.2023, имеется отметка о наличии статуса уполномоченного органа.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим в протоколе неверно отражено время начала и окончания собрания, заявитель также настаивает, что указанное основание является достаточным для признания недействительным решения собрания кредиторов.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Ярославской области относительно того, что представленные ООО «Проксима Текнолоджи» доказательства не могут однозначно свидетельствовать об искажении арбитражным управляющим ФИО4 сведений в протоколе собрания.

Кроме того, названное обстоятельство само по себе не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку на момент проведения собрания все кредиторы, допущенные к участию в голосовании, присутствовали, свою волю выразили, что подтверждается журналом регистрации, а также бюллетенями для голосования.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению Второго арбитражного апелляционного суда, время проведения собрания кредиторов не способно ключевым образом повлиять на существо принятого по результатам голосования решения в условиях стопроцентной явки участников собрания, допущенных к голосованию.

Относительно доводов жалобы о нарушении уполномоченным органом  порядка голосования по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом регулирующим органом.

Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 (далее ‒ Приказ № 219).

Согласно пункту 8 Приказа № 219 при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 года № 351, при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации.

По решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком (пункт 11 Приказа № 219).

В материалы дела представлено решение уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов ООО «Новоком Плюс» от 24.03.2023 № 17-04/05806@, согласно которому сотруднику УФНС России по г. Москве дано поручение принять участие в собрании кредиторов должника, назначенном на 03.04.2023, и проголосовать по вопросу повестки дня «За» определение ААУ «Арсенал» в качестве СРО, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс».

Суд первой инстанции в обоснование своих доводов исходит из предусмотренного пунктом 11 Приказа № 219 полномочия уполномоченного органа в необходимых случаях принять другое решение по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, отступив от положений пункта 8 Приказа № 219.

Суд апелляционной инстанции признает указанную позицию Арбитражного суда Ярославской области обоснованной, а доводы жалобы в названной части подлежащими отклонению.

Указанное решение о порядке голосования недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «Проксима Текнолоджи» в части не предоставления представителю заявителя достаточного времени для ознакомления с отзывом, а также не направления приложений к нему также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Непредставление документов, направленных в суд, процессуальному оппоненту является процессуальным нарушением, однако, в данном случае заявителем не раскрыто как данное нарушение могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Как указывает заявитель в жалобе, копия отзыва была направлена ему незадолго до заседания. Учитывая объем изложенной правовой позиции (4 страницы), а также то, что большую часть содержания отзыва составляет нормативное обоснование, на которое ссылался уполномоченный орган ранее, в том числе, в судебном заседании от 23.05.2023, суд считает, что у ООО «Проксима Текнолоджи» имелось достаточно времени для ознакомления. Более того, позиция, отраженная в спорном отзыве, была повторно озвучена в судебном заседании 30.05.2023. 

Содержание приложений к отзыву уполномоченного органа, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, также было раскрыто в тексте самого отзыва. Кроме того, указанные документы оглашены судом первой инстанции в судебном заседании 30.05.2023, состоявшемся с участием представителя ООО «Проксима Текнолоджи».  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ознакомившись с материалами дела 20.07.2023, в том числе с указанным отзывом и приложениями к нему, заявитель не представил новых доводов. По существу доводы жалобы повторяют позицию ООО «Проксима Текнолоджи», занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенная ООО «Проксима Текнолоджи» ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Проксима Текнолоджи» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Проксима Текнолоджи» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО8

ФИО1