Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157608/23-14-1238

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 28 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВГК ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 950 503,96 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВГК Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 944 873,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630,41 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика огласил позицию по исковому заявлению.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2021 г. ФИО3, управляя а/м КАМАЗ 6520-В5, г/н 

<

***> сцепленным с прицепом 8593, г/н 

<

***> и принадлежащим ООО «ВГК Логистик», на участке автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск 326 км + 7200 м на спуске, не приняв во внимание дорожные условия (накатанный снег) и не справившись с рулевым управлением в процессе объезда препятствия – стоявшего с включенной аварийной сигнализацией а/м КАМАЗ 43118, марки 5868К2, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор Сахалин», допустил занос и наезд прицепа на него, причинив указанных ТС механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу № 65 УГ00134 от 07.01.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 состоял в должности водителя автомобиля (КАМАЗ с прицепом) ООО «ВГК Логистик» в соответствии с заключенным срочным трудовым договором № 47 от 01.03.2022 г.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ООО «ВГК Логистик» при эксплуатации а/м КАМАЗ 6520-В5, г/н 

<

***> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; ТС КАМАЗ 43118, марки 5868К2, г/н 

<

***> в рамках добровольного страхования было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» возмещение в размере 1 694 873,55 руб. Автомобиль КАМАЗ 43118, марки 5868К2, г/н 

<

***> Автомастерская с КМУ был реализован через комиссионный магазин в результате чего СПАО «Ингосстрах» была получена сумма в размере 350 000 руб. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ООО «ВГК Логистик» транспортного средства на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит по ОСАГО 400 000 руб.

Таким образом, невозмещённая часть ущерба составила 944 873,55 руб. (1 694 873,55 (страховое возмещение) – 350 000 (сумма реализации) – 400 000 (лимит по ОСАГО).

Истец ссылается, что в результате произведённых выплат ответчик 25.05.2022 г. обратился в порядке суброгации к истцу с претензией о возмещении ущерба за своего работника в размере 944 873,55

Платёжным поручением № 1302 от 13.07.2022 г. ООО «ВГК Логистик» произвело соответствующую выплату на счёт СПАО «Ингосстрах».

Далее, истец обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением в порядке регрессных требований к бывшему работнику ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения указанного выше дела СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом было извещено о времени и месте его рассмотрения, также СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие своего представителя. Отзыв на исковое заявление со стороны СПАО «Ингосстрах» не предоставлялся.

При рассмотрении искового заявления, Углегорский городской суд учитывал экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», представленное истцом; СПАО «Ингосстрах» указанное экспертное заключение не оспаривало, своё мнение в части выводов заключения в суд не представляло.

Решением Углегорского городского суда установлено, что ФИО3 не имел технической возможности в ходе эксплуатации автомобиля предотвратить ДТП, в его действиях по управлению транспортным средством отсутствует противоправность, не усматривается причинно-следственная связь между его действиями и наступлением вреда для работодателя.

Таким образом, судебным актом установлено отсутствие вины работника ООО «ВГК Логистик» в наступлении страхового случая, а, следовательно, не имеется оснований для страхового возмещения.

Решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 06.04.2023 г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требование истца о возврате неосновательного обогащения было удовлетворено СПАО «Ингосстрах» добровольно в досудебном порядке после получения претензии и до поступления иска в арбитражный суд.

22.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «ВГК Логистик» 944 873,55 руб., что подтверждается платёжным поручением № 789373.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева