Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4346/2024

25 июня 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 205 557,43 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности                   № 1098 от 14.07.2022 (паспорт, диплом) (до перерыва), ФИО2 по доверенности  № 1179 от 14.07.2022 (паспорт, диплом) (после перерыва); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 (паспорт, копия диплома); от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" (далее - ответчик, принципал) о взыскании задолженности по индивидуальным условиям № 1005351 предоставления банковской гарантии № 1005351.122022ЭБГ от 23.12.2022 в размере 3 205 557,43 руб., из них основной долг в размере 2 800 534,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24 725,79 руб. за период с 29.12.2023 по 16.01.2024, неустойка по основному долгу в размере 378 072,12 руб. за период с 17.01.2024 по 15.04.2024, неустойка за неуплату процентов за пользование денежными средствами в размере            2 225,32 руб. за период с 17.01.2024 по 15.04.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 028 руб.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее - третье лицо, бенефициар).

01.01.2024 акционерное общество банк «Северный морской путь» (правопредшественник истца) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу, в связи с чем требования в настоящем деле заявлены истцом по обязательствам правопредшественника.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указал, что ответчиком не оплачена задолженность по предоставленной банковской гарантии, сослался на положения гражданского законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что вопреки доводам истца не получал от него уведомление от 29.12.2023 о реквизитах для оплаты возмещения по требованию по банковской гарантии, указал на необоснованные действия третьего лица в рамках заключенного между ними договора субподряда, поскольку ответчик сроки выполнения работ по данному договору не нарушал.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представил 24.06.2024 письменные пояснения по данному поводу.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства  ответчика, поскольку п. 17 банковской гарантии № 1005351 предусмотрено, что в Арбитражном суде                                   г. Москвы разрешаются споры и разногласия, возникающие при исполнении банковской гарантии, т.е. споры между истцом и третьим лицом.

При этом из содержания самой банковской гарантии, являющейся односторонним документом, исходящим от истца, следует, что ее положения, в том числе п. 17, распространяются на правоотношения истца и третьего лица, а не истца и ответчика.

Таким образом, суд считает, что спор между истцом и ответчиком в настоящем деле связан не с исполнением банковской гарантии (такой спор по смыслу банковской гарантии возможен между истцом (гарантом) и третьим лицом (бенефициаром)), а со взысканием в регрессном порядке суммы, выплаченной истцом (гарантом) третьему лицу (бенефициару) по гарантии, с ответчика (принципала).

Из п. 2 общих условий выдачи банковских гарантий, рассматриваемых в качестве соглашения истца и ответчика, не следует, что стороны согласовали подсудность их споров Арбитражному суду г. Москвы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса почте России о наличии/отсутствии направления истцом претензии в адрес ответчика.

Истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.01.2024, из которого следует, что претензия была направлена ответчику по его адресу (80101792041427) и возвращена в связи с истечением срока хранения 07.03.2024.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку совокупность вышеуказанных документов подтверждает факт направления претензии истцом ответчику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 11.11.2022      № 049/11703-Д (далее - договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а генподрядчик оплатить их.

Разделом 13 договора субподряда предусмотрено предоставление ответчиком обеспечения исполнения данного договора в форме безотзывной банковской гарантии.

Во исполнение раздела 13 договора субподряда между акционерным обществом банк «Северный морской путь» (далее - гарант, правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор о предоставлении гарантии, состоящий из индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № 1005351 и общих условий выдачи банковских гарантий (далее - договор).

В рамках договора акционерным обществом банк «Северный морской путь» была выдана банковская гарантия № 1005351.122022ЭБГ (далее - гарантия) на сумму, не превышающую 4 161 058,07 руб., в пользу третьего лица (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора, который заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (процедура: АТОМ12102200060).

01.11.2023 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в пользу бенефициара в размере 2 800 534,20 руб.

13.12.2023 в адрес гаранта от бенефициара поступила претензия об отсутствии уплаты денежной суммы по гарантии в пользу бенефициара в размере 2 800 534,20 руб.

Гарант уплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные средства в размере 2 800 534,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 66832.

28.12.2023 гарантом было направлено ответчику уведомление о реквизитах для оплаты возмещения по гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по банковской гарантии № 1005351.122022ЭБГ  составила 3 205 557,43 руб., из которых:

- 2 800 534,20 руб. сумма денежных средств, уплаченных по гарантии;

- 24 725,79 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2023 по 16.01.2024;

- 378 072,12 руб. неустойка по оплаченному требованию за период с 17.01.2024 по 15.04.2024;

- 2 225,32 руб. неустойка за неуплату процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2024 по 15.04.2024.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами сложились правоотношения в сфере обеспечения исполнения обязательств, урегулированной главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Согласно п. 6.1.1. общих условий гарант вправе требовать от принципала выплаты всей суммы произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по гарантии в размере 2 800 534,20 руб. 

Как следует из материалов дела, гарант 23.12.2022 выдал банковскую гарантию              № 1005351.122022ЭБГ.

В срок, установленной банковской гарантией, бенефициар вручил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере                      2 764 594,47 руб.

По условиям п. 7 банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж в течение 5 рабочих дней, следующих за датой предъявления требований. Таким образом, срок уплаты платежа по требованию, полученному банком 01.11.2023, истек 09.11.2023, в связи с просрочкой выдачи денежной суммы гаранту была начислена пени в размере                     35 939,73 руб.   

Платежным поручением от 28.12.2023 № 66832 гарант перевел денежные средства в размере 2 800 534,20 руб. (2 764 594,47 руб.+ 35 939,73 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункта 5.4.4.общих условий гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе сумм, списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях:

- за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Довод ответчика о том, что выплата суммы по банковской гарантии связана с необоснованными действиями третьего лица в рамках заключенного между ними договора субподряда, поскольку ответчик сроки выполнения работ по данному договору не нарушал, судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом согласно п. 3 банковской гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: 1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование; 2) расчет суммы, включенной в требование; 3) договор и все дополнения (изменения) и приложения к нему.

Представление иных документов, в том числе подтверждающих нарушение принципалом (ответчиком) обязательств перед бенефициаром (третьим лицом) по договору субподряда не предусмотрено. В рамках поступившего требования, проверив наличие вышеуказанных документов, банк произвел выплату третьему лицу по банковской гарантии.

Кроме того п. 6.1.2. общих условий указывает, что гарант не несет неблагоприятных последствий, связанных с нарушением платежа бенефициару, в том числе, если в последующем в судебном порядке будет установлено, что требование бенефициара было необоснованным, неправомерным, недействительным, не подлежащим исполнению.

Довод ответчика о том, что он 29.12.2023 получил уведомление о выплате возмещения, адресованное не ответчику, а иному лицу, судом оценивается следующим образом.

Действительно, как следует из представленных ответчиком документов, уведомление, направленное истцом ответчику 29.12.2023, было на имя иного лица и по иным правоотношениям.

Вместе с тем, ответчиком подтверждено, что к данному письму, направленному по электронной почте, истцом была приложена копия платежного поручения № 66832 от 28.12.2023 на сумму 2 800 534,20 руб., при этом в назначении платежа было «оплата по требованию № 23/2023-прет от 01.11.2023 (вх. № 35794 от 01.11.2023) по 1005351.122022ЭБГ от 23.12.2022 за АО Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт».

Судом также установлено и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что 06.11.2023 ответчик получил от банка уведомление о том, что банк получил от третьего лица требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, к уведомлению было приложено данное требование с указанием вх. № 35794 от 01.11.2023.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что совокупность полученных ответчиком от истца документов (уведомление, требование бенефициара, платежное поручение), также сопоставление реквизитов данных документов, в которых были указаны: номер требования бенефициара к банку                      (вх. № 35794 от 01.11.2023), номер и дата банковской гарантии (1005351.122022ЭБГ от 23.12.2022), а также то, что оплат осуществлена за истцом за ответчика; назначение платежа в платежном поручении № 66832 от 28.12.2023, со всей очевидностью указывают на то, что ответчик не мог не понимать смысл и характер направленных документов.

Кроме того, в том случае, если ответчик не понял смысл и характер данных документов, то зная о правоотношениях истца, ответчика и третьего лица, действуя добросовестно и осмотрительно (ст. 3 ГК РФ) ответчик должен был обратиться к истцу с просьбой разъяснить смысл и содержание поступивших документов.

Вопреки этому, ответчик такой запрос истцу не направил, поступившие документы проигнорировал, в связи с чем суд признает такое поведение ответчика не соответствующим критериям разумности и добросовестности и считает, что он должен был знать о необходимости возмещения истцу денежных средств, выплаченных им третьему лицу по банковской гарантии.

Таким образом, из материалов дела следует, что принципал не исполнил заявленное в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии требование о погашении задолженности. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу доказательствами, то исковые требования в размере                      2 800 534,20 руб. (сумма денежных средств, уплаченных по гарантии) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 24 725,79 руб. за период с 29.12.2023 по 16.01.2024.

Указанное требование квалифицируется судом как требование о взыскании процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ). Согласно положений данной статьи в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп. 5.4., 6.3.1. общих условий в случае осуществления гарантом выплат бенефициару по гарантии принципал обязан в течении 7 рабочих дней, возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и (или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

Согласно п. 5.4.5. общих условий, в случае невозмещения в дату уплаты гарантом денежных средств по требованию бенефициара принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару из расчета 17 % годовых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару.

В п. 5.4.6. общих условий указано, что  проценты начисляются с первого календарного дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару, до истечения срока, предусмотренного п. 5.4 (7 рабочих дней).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 24 725,79 руб. за период с 29.12.2023 по 16.01.2024 (7 рабочих дней), в связи с чем суд взыскивает с ответчика данную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной: 1) за несвоевременную оплату ответчиком оплаченного истцом третьем лицу требования в размере 378 072,12 руб. за период с 17.01.2024 по 15.04.2024; 2) за несвоевременную оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 2 225,32 руб. за период с 17.01.2024 по 15.04.2024.

В соответствии с пунктом 7.2. общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из п. 5.4.6. общих условий следует, что неустойка начисляется по истечении срока, предусмотренного п. 5.4 (7 рабочих дней), т.е. с 17.01.2024.

Начисление неустойки на сумму оплаченного истцом третьем лицу требования суд признает правомерным, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременную оплату оплаченного истцом третьем лицу требования в размере                    378 072,12 руб. за период с 17.01.2024 по 15.04.2024.

Относительно начисления неустойки на сумму процентов за пользование денежными средствами суд указывает следующее.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку законом или договором в данном случае не ограничено право истца начислить неустойку на проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, то суд признает указанное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 2 225,32 руб. за период с 17.01.2024 по 15.04.2024.

Начисление истцом ответчику процентов за пользование денежными средствами и неустойки на сумму пени в размере 35 939,73 руб., уплаченной банком третьему лицу за несвоевременную выплату банковской гарантии, суд также находит правомерным.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 5.4.6. банковской гарантии проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляются истцом ответчику на сумму регрессного требования.

Согласно раздела 2 банковской гарантии регрессное требование – требование гаранта, направляемое принципалу о возмещении им гаранту платежа по гарантии, а также возмещения иных денежных сумм, выплаченных гарантом бенефициару на основании его требования.

Таким образом, условия банковской гарантии предусматривают право истца начислить ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки на сумму пени в размере 35 939,73 руб., уплаченной банком третьему лицу за несвоевременную выплату банковской гарантии.

Указанный подход подтвержден определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024                       N 305-ЭС23-19797 по делу N А40-301246/2022.

Довод истца о том, что он не получил претензию ответчика суд отклоняет, поскольку истец представил список внутренних почтовых отправлений от 29.01.2024, из которого следует, что претензия была направлена ответчику по его адресу (80101792041427) и возвращено в связи с истечением срока хранения 07.03.2024.

На основании изложенного суд полностью удовлетворяет исковые требования.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 028 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по индивидуальным условиям                          № 1005351 предоставления банковской гарантии № 1005351.122022ЭБГ от 23.12.2022 в размере 3 205 557,43 руб., из них основной долг в размере 2 800 534,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24 725,79 руб. за период с 29.12.2023 по 16.01.2024, неустойка по основному долгу в размере 378 072,12 руб. за период с 17.01.2024 по 15.04.2024, неустойка за неуплату процентов за пользование денежными средствами в размере 2 225,32 руб. за период с 17.01.2024 по 15.04.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 028 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин