ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–27419/2015

27 март 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.12.2018 по делу № А43–27419/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Консорциум» ФИО2 

Дениса Сергеевича: ФИО3, доверенность от 18.04.2018,

ФИО4, доверенность от 05.03.2019,

от Антелло холдинг ЛТД: ФИО5, доверенность от 25.06.2018,

от ООО «Совенго»: ФИО6, доверенность от 14.05.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от 04.05.2011, заключенного между ООО «Консорциум» и обществом с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – ООО «Совенго»), в виде обязания ООО «Совенго» возвратить должнику: 

– объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-11/007/2006-859;

– нежилое здание, площадью 401 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:1103, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 26.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 49, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что соглашение от 04.05.2011 является ничтожным, поскольку совершено при злоупотреблении правом, в отсутствие обусловленного сделкой встречного предоставления в пользу ООО «Консорциум», а также в связи с тем, что дарение между коммерческими организациями запрещено. При этом полагает, что необоснованно не принято его уточненное заявление, поскольку вывод о заявлении новых требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам; применено разъяснение, касающееся разграничения увеличения исковых требований и заявления новых требований, которое не относится к настоящему спору, и которое не запрещает заявлять новые требования, а лишь обращает внимание на то, что такое заявление не тождественно увеличению исковых требований, право заявителя уточнить заявленные требования не зависит от усмотрения суда. Конкурсный управляющий должника ФИО2 обращает внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не ранее даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Консорциум» (16.05.2016), когда должник в лице добросовестного управляющего (внешнего управляющего) мог подать иск в защиту своих прав; до указанной даты должник не мог реализовать свое право на защиту, так как от его имени действовал ФИО7, являющийся заинтересованной недобросовестной стороной в рамках состоявшегося вывода активов. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Более того, даже если исходить из другого начала течения срока исковой давности в его применении надлежало отказать по мотиву допущенного злоупотребления правом, а именно: объекты выведены из общества без какого-либо встречного предоставления в компанию, руководителем которой был сам ФИО7, одним из участников – его дочь; впоследствии единственным участником которой стала дочь ФИО7, а далее и сам ФИО7

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе, дополнении к нему и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель Антелло холдинг ЛТД в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Совенго» в отзыве от 29.01.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Полагая, что суд первой инстанции безосновательно отказал в истребовании доказательств, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании у мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы ФИО8 (адрес: 121359 

<

...>) материалов административного дела № 4а3365/2017, возбужденного в отношении ООО «Совенго».

Рассмотрев заявлено ходатайство в соответствии со статьей 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в виду необоснования заявителем причин невозможности в самостоятельном порядке получить истребуемте документы, в том числе путем ознакомления с материалами дела, а также по причине отсутствия обоснования того, каким образом истребуемые доказательства могут повлиять на итоговые выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные аргументы необходимость истребования доказательств не подтвердили.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 данного закона).

Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Консорциум» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; утвердил внешним управляющим должника ФИО9

Решением от 15.11.2017 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО «Консорциум»; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно выписке из ЕГРП право собственности должника на спорные объекты прекращено 19.10.2011 и 02.04.2012 соответственно.

В этой связи судом первой инстанции верно отметил, что дата прекращения права собственности применительно к положениям статьи 181 ГК РФ в настоящем споре является моментом начала исполнения спорной сделки. Начало течения срока исковой давности по настоящему требованию для должника, как для участника сделки, началось не позднее 19.10.2011 и 02.04.2012.

Вместе с тем заявление о признании ООО «Консорциум» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился 04.06.2018.

ООО «Совенго» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что уже на момент принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) дл последнего, как для участника спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 04.05.2011 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит как заявленное по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок на обращение с заявлением не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела (в том числе основного дела о банкротстве должника), установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает установленные в рамках дела № А40-76347/2012 фактические обстоятельства, подробно изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, при этом выводы суда сделаны с учетом того, что участники сделок являлись родственниками, то есть того, на что указывает заявитель жалобы. В признании сделок недействительным отказано. Очевидных доказательств ничтожности не установлено.

Довод заявителя о том, что необоснованно не принято уточненное заявление конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожного соглашения от 04.05.2011 в виде обязания ООО «Совенго» возвратить ООО «Консорциум» объекты недвижимости:

– объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 7777-11/007/2006-859;

– нежилое здание, площадью 401 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:1103, расположенное по адресу: 

<

...>.

В уточненном заявлении ФИО2 просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, оформивших передачу от ООО «Консорциум» в адрес ООО «Совенго» следующих объектов:

– объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 7777-11/007/2006-859;

– нежилого здания, площадью 401 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:1103, расположенного по адресу: 

<

...>,

в том числе следующих сделок:

– соглашение от 04.05.2011;

– внесение объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-11/007/2006-859 ООО «Консорциум» в уставный капитал ООО «Совенго», оформленное актом приема-передачи от 01.07.2011;

– заявление ООО «Консорциум» в адрес ООО «Совенго» о приобретении его доли в размере 80% уставного капитала ООО «Совенго» самим ООО «Совенго»;

– отчуждение доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Совенго» от ООО «Совенго» в адрес ФИО10;

– договор купли-продажи от 19.03.2012 между ООО «Консорциум» (продавец) и ООО «Совенго» (покупатель) в отношении нежилого здания, площадью 401 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:1103, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде обязания ООО «Совенго» возвратить ООО «Консорциум»

следующие объекты:

– объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 7777-11/007/2006-859;

– нежилое здание, площадью 401 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:1103, расположенное по адресу: 

<

...>.

Установив, что в ходатайстве конкурсного управляющего были изложены новые требования, не заявленные ранее, которые могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного заявления, суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО2 об уточнении требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Все иные доводы заявителя жалобы, а также представленные в их обоснование документы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43–27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис