СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2750/2025-ГК

г. Пермь

02 июня 2025 года

Дело № А60-67126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тандемэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-67126/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандемэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» (далее ответчик, ООО «ТандемЭнерго» ) о взыскании долга в сумме 1343499 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 556668 руб. 47 коп., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере исследован вопрос правовой природы согласованного в договоре условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Отмечает, что на дату рассмотрения настоящего спора, коммерческие проценты не были начислены в бухгалтерском учете поставщика, претензионные письма поставщика носили предположительный характер. Полагает, что судом не дана оценка пределам использования права истца на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, отраженной в договоре,  не дана оценка доводам ответчика, о том, что  предъявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за поставленный товар являются чрезмерно высокими. По мнению апеллянта, в части требований о взыскании процентов на сумму 161 458,82 руб. за пользование коммерческим кредитом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не соблюден порядок взыскания данных процентов по уже оплаченным накладным: не соблюден порядок предъявления требования, предусмотренный абзацем 2 п. 4.3 договора, и не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ. 

До начала судебного разбирательства от  истца поступил письменный отзывы  на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-Сталь» и ООО «ТандемЭнерго» заключен договор № УБ23-06312-СП от 12.12.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по договору товара оформляется накладной или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара (п. 1.1 договора).

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальным передаточными документами № КА-39019 от 17 июля 2024 г., № КА-46535 от 15 августа 2024 г., № КА-46647 от 15 августа 2024 г., № КА-46676 от 15 августа 2024 г., № КА-52945 от 10 сентября 2024 г., подписанными уполномоченным ответчиком лицами.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок  оплата в полном объеме ответчиком не произведена. 

По состоянию на 21 ноября 2024 года задолженность ответчика составила 1 343 499,90 рублей. 

При отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, согласно п. 4.3. договора поставки по истечении срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет – 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара. 

За период с 17.08.2024 по 21.11.2024 включительно, в соответствии с п. 4.3. договора, истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредитованию, размер которых составил 330 902,95 рублей,

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2098 от 21.10.2024 года. В соответствии с пунктом 7.2 Договора досудебный претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства, истец  обратился в суд  с рассматриваемым иском, уточнив в ходе рассмотрения дела размер взыскиваемых процентов по коммерческому кредитованию.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд  исходил  из  ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств  по  оплате  товара,  поставленного  истцом на  условиях с отсрочкой платежа и  коммерческого кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

В  п.п. 12  и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Установив обстоятельства исполнения поставщиком  обязательств  по  поставке товара  на условиях отсрочки платежа, коммерческого кредита,  согласования сторонами  размера ставки коммерческого кредита,  суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  наличии  оснований для удовлетворения заявленного  иска. 

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно указал, что стороны согласовали размер процентов и порядок их начисления. Содержащееся в договоре положение о начислении процентов лишь в случае нарушения покупателем обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором. Спорное  условие нормам гражданского  законодательства не противоречит, заключая договор  с таким условием, ответчик должен был осознавать возможность наступления соответствующих  правовых  последствий. Отсутствие  отражения в бухгалтерском учете операций по начислению процентов не имеет правового значения для рассмотрения спора. 

Доводы  ответчика  о  чрезмерно высоком размере процентов отклоняются,  поскольку насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами,  сторонами  согласован  размер  этой платы,  к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом  нормы ст. 333 ГК РФ  не подлежат применению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка взыскания процентов отклоняются. 

В  п.п. 14, 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Направление истцом претензии ответчику свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной жалобы  относятся на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-67126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

С.В. Коньшина