ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305676/23

29 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2028 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2028 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»

- ФИО1 по доверенности от 15.05.2024г. № 01/29/803/24;

- ФИО2 по доверенности от 07.03.2024г. № 01/29/375/24;

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023г. № 53;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации

- ФИО4 по доверенности от 04.03.2024г. № Д-1/80;

от Министерства иностранных дел Российской Федерации - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от Федеральной службы безопасности России 

- ФИО5 по дов. от 29.02.2024г .№ 5с-5/2024; от 12.08.2014г. № 6099-Б;

от федерального казенного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации»

- ФИО4 по доверенности от 12.01.2024г .№ 38/3;

от Федерального агентства морского и речного транспорта

- не явка, извещены;

рассмотрев 28 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-305676/23, 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности России, федерального казенного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федерального агентства морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 231 913 402 руб. 98 коп. за оказанные в период с 15.12.2022 по 31.07.2023 услуги связи.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности России, федерального казенного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  ФКУ «ГЦСиЗИ» МВД России), Федерального агентства морского и речного транспорта (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-305676/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица - ФСБ России возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьих лиц - МВД России и ФКУ «ГЦСиЗИ» МВД России возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица – Федеральное агентство морского и речного транспорта и Министерство иностранных дел Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный Федеральным агентством морского и речного транспорта письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество с 2010 года оказывает услуги связи для целей обеспечения деятельности единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения, работы, по созданию которой выполнялись в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2005 № 1156-р.

Между истцом и ФКУ «ГЦСиЗИ» МВД России 09.12.2022 заключен государственный контракт № 217/2022-ЦЭИМТС на оказание услуг связи по поддержке, обеспечению функционирования и развитию межведомственной единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1869 обеспечение межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках системы «Мир» было возложено на Минцифры России.

Государственный контракт № 071/23/77 на оказание услуг связи по обеспечению межведомственного информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность между истцом и ответчиком заключен 28 июля 2023 года.

ПАО «Ростелеком» указывало на то, что в период с 15.12.2022 по 31.07.2023 в связи с окончанием 14.12.2022 срока оказания услуг связи по государственному контракту от 09.12.2022 № 217/2022-ЦЭИМТС и   несвоевременным заключением ответчиком нового государственного контракта на соответствующие услуги истец продолжил оказание услуг связи по поддержке, обеспечению функционирования и развития единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения, установленными условиями контракта.

Письменного согласия о прекращении оказания услуг в связи с окончанием сроков действия государственных контрактов ответчик не направлял, а письмом от 09.01.2023 № П24-2-04-079-19 подтвердил необходимость продолжения оказания услуг, ввиду высокой важности бесперебойного функционирования государственной системы «Мир».

Поскольку ответчик данные услуги на общую 231 913 402 руб. 98 коп. не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  51.1  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», нормами Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом спорных услуг, а доказательства их оплаты со стороны ответчика не представлены, суды обеих инстанций, отклонив доводы Минцифры России об отсутствии оснований для оплаты услуг ответчиком, удовлетворили иск в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 26.07.2006 года № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи», вступившим в законную силу с 01.01.2007 года, Федеральный закон «О связи» дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекратить оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта: оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта в судебном порядке; заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем 3 настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Как было отмечено судами, в настоящем случае действующим законодательством предусмотрено, что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд ответчика не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что ответчик не сообщал об изменении заказчика услуг в отношении предмета контракта, и не давал согласия на прекращение оказания услуг истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов также соответствуют правовым подходам, выработанным в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Судами также учтено, что факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

Вывод  судов о том, что именно Минцифры России в силу полномочий, приобретенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1869, с 15.12.2023 является заказчиком спорных услуг связи, также соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-305676/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова

П. И. Машин