ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-16428/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   26.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Сахар» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - генерального директора ФИО3 (приказ от 18.05.2018 № 1, выписка из ЕГРЮЛ), представителей ФИО4 (доверенность от 23.11.2017 № 19), ФИО5 (доверенность от 23.11.2017 № 18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сахар» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 по делу № А09-16428/2017 (судья Лемешко Г.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сахар» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании недействительным договора хранения № 19/Х/16 от 14.10.2016, заключенного между ООО «Сахар» и ООО «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сахар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения, установленного пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1997 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Полагает, что оспариваемая сделка убыточна для общества. Считает неправомерным вывод суда области об имевшем место последующем одобрении оспариваемой сделки со стороны ООО «Агропродукт». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между           ООО «Сахар» (хранитель) и ООО «Кристалл» (поклажедатель) заключен договор хранения № 19/Х/16 от 14.10.2016 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить до востребования сахар-песок (товар) в количестве 500 тонн, переданный ему поклажедателем без права пользования и/или распоряжения им, и возвратить этот товар в сохранности поклажедателю. Поклажедатель передает хранителю товар для его хранения. При этом право собственности на передаваемый на хранение товар принадлежит поклажедателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить товар поклажедателя на складе, находящемся по адресу: 

<

...>, и выдавать его поклажедателю по первому требованию. Хранитель обеспечивает разгрузку и хранение товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 500 руб. в месяц (с НДС), независимо от срока хранения товара. Выплата вознаграждения производится на основании счета в течение 10 банковских дней после окончания срока, указанного в пункте 8.1 договора и подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами был установлен срок действия договора с 14.10.2016 до 15.09.2017 (пункт 8.1 договора).

Ответчиком был передан ООО «Сахар» на хранение сахар-песок в мешках в количестве 458 тонны общей стоимостью 16 717 000 руб. по акту от 19.10.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по договору хранения № 19/Х/16 от 14.10.2016.

Ответчик обратился к ООО «Сахар» телеграммой от 31.08.2017, с требованием возвратить 04.09.2017 сахар-песок, переданный на хранение по договору № 19/Х/16 от 14.10.2016 представителю ООО «Кристалл» в количестве 442,15 тонны.

ООО «Сахар» отказал в выдаче сахара-песка со склада генеральному директору ООО «Криталл» ФИО3, о чем был составлен акт от 04.09.2017 об отказе в передаче хранящегося товара по договору хранения № 19/Х/16 от 14.10.2016, что послужило основанием для обращения ООО «Криталл» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Сахар» об обязании передать по акту приема-передачи ООО «Кристалл» сахар-песок в мешках в количестве 442150 кг общей стоимостью 16 138 475 руб., находящийся на хранении по договору № 19/Х/16 от 14.10.2016 (дело № А09-12444/2017).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу                                 № А09-12444/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Ответчик произвел оплату ООО «Сахар» оказанных услуг по договору хранения              № 19/Х/16 от 14.10.2016 в сумме 5 500 руб. по платежному поручению № 608 от 23.10.2017.

ООО «Сахар» произвело возврат денежных средств в сумме 5 500 руб. по платежному поручению № 944 от 28.11.2017, указав в назначении платежа: возврат платежа от 23.10.2017 ввиду отсутствия оснований для его получения, договор хранения № 19/Х/16 от 14.10.2016 не одобрен со стороны ООО «Сахар».

Ссылаясь на то, что договор хранения № 19/Х/16 от 14.10.2016 является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением порядка одобрения данной сделки, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также является убыточным и совершен в ущерб интересам ООО «Сахар», истец, являясь единственным участником ООО «Сахар» и действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения либо возможности причинения       ООО «Сахар» и его участнику убытков, в связи с заключением оспариваемого договора, а так же из того обстоятельства, что указанный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данное заявление отклонено судом на основании статей 53.1, 65.2, 174, 181, 195, 197, 199,   а также разъяснений данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выводы суда по существу являются правильными, однако не подлежат проверке в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку в указанной части решение не обжалуется. 

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Сахар», а также являлся генеральным директором ООО «Криталл».

Фактические обстоятельства, указывающие на наличие заинтересованности в совершении спорной сделки, указанные истцом, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор не одобрялся общим собранием участников ООО «Сахар», ответчиком не оспаривается. Доказательств одобрения сделки с заинтересованностью ответчиком не представлено.

Между тем, как правильно указано судом области, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться единственным достаточным основанием для признания ее недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Сахар» является производство сахара, дополнительными видами деятельности указанного общества также являются торговля оптовая и розничная, складирование и хранение, что также указано в пункте 2.3 Устава ООО «Сахар».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А09-12444/2017, что заключению сторонами договора хранения № 19/Х/16 от 14.10.2016 и передаче сахара-песка ответчику на хранение предшествовало приобретение ООО «Криталл» партии сахара у ООО «Сахар» в количестве 500 тонн на сумму 18 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 18/КП/16 от 14.10.2016, счетом на оплату      № 48 от 14.10.2016, платежным поручением № 285 от 18.10.2016, товарной накладной № 222 от 19.10.2016 (т. 1, л. д. 123 – 127). Предметом договора № 19/Х/16 от 14.10.2016 является передача ООО «Криталл» на хранение ООО «Сахар» на склад по адресу: 

<

...>, до востребования товара (сахара-песка) в количестве 500 тонн, стоимость услуг определена 500 руб. в месяц. Ответчиком был передан, а ООО «Сахар» принят на хранение сахар-песок в мешках в количестве 458 тонны общей стоимостью 16 717 000 руб., что подтверждается актом от 19.10.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по договору хранения № 19/Х/16 от 14.10.2016.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что договор хранения          № 19/Х/16 от 14.10.2016 заключен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности         ООО «Сахар» (деятельность в области производства, оптовой торговли и хранения сахара), поскольку подобные договоры заключались истцом и ранее, что подтверждается материалами дела, в том числе договоры купли-продажи сахара и договоры хранения NIV-017 от 25.11.2010, № 189/1 от 25.11.2011, № 53/2/11 от 01.06.2011, № 61/13 от 01.07.2013, которые действовали с 2012-2013 гг. и отражены в материалах выездной налоговой проверки ООО «Сахар» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 3, л. д. 130 – 147).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующее одобрение данной сделки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу                № А09-12444/2017, которым в частности установлено, что оспариваемая сделка одобрена ответчиком путем исполнения им обязательства по фактическому размещению товара на своих складских площадках.

 

Довод истца о том, что данная сделка является убыточной для ООО «Сахар», поскольку фактическая рыночная стоимость услуг хранения сахара выше, чем предусмотрено оспариваемым договором, правомерно отклонен судом области исходя из того, что истец ссылается на сделки совершенные в более поздний срок и по воле сторон на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование размера средних цен на услуги по хранению сахара-песка в г. Брянске и Брянской области в 2016-2017 годы, истец ссылается на ответ оценщика                         ИП ФИО6, экспертное мнение ООО «Стандарт АВИР», составленное 26.02.2018, письмо НО «Союз сахаропроизводителей России»  № 143 от 28.02.2018.

Возражая против доводов, изложенных в ответе оценщика ИП ФИО6, ответчик представил заключение специалиста ООО «РиК» ФИО7 

Оценивая указанные доказательства и доводы суд первой инстанции верно отметил, что выводы, сделанные в ответе оценщика   ИП ФИО6, экспертном мнении ООО «Стандарт АВИР», составленном 26.02.2018, письме НО «Союз сахаропроизводителей России» № 143 от 28.02.2018, не позволяют установить как осуществлялась оценка и сравнение аналогичных услуг. При этом судом области правильно указано, что в ответе оценщика ИП ФИО6, экспертном мнении ООО «Стандарт АВИР» при сравнении стоимости оказываемых услуг указаны предприятия, которые осуществляют услуги по хранению в г. Брянске и г. Владимире, не учтены место расположения спорного объекта, возможность подъездов к складу, период оказания услуг.

О назначении по делу судебной экспертизы, в целях выяснения рыночной стоимости услуг по хранению сахара сложившейся в регионе, истцом не заявлено. Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на истце. 

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора у общества были другие предложения по заключению договоров хранения на более выгодных условиях, в нарушение статьи 65 Кодекса истцом в материалы дела также не представлено. 

При этом как верно указал суд области, представленные истцом в материалы дела письмо ООО «ТД ШУГАР» № 04 от 18.06.2018, письмо ООО «Водограй» № 117 от 11.07.2018, в которых указано, что в октябре 2016 года данные общества обращались в ООО «Сахар» с предложениями о заключении договоров хранения сахара, однако, им было отказано, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не подтверждены документально. Доказательства получения ООО «Сахар» данных предложений, ответы ООО «Сахар» с отказом заключить договоры хранения с указанными лицами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что указанный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и в последующем им одобрен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 по делу № А09-16428/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

Н.В. Егураева