Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4863/2022

28 октября 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (443090, 

<

...>, ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области (442570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта ,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313470314200011, ИНН 

<

***>, Ленинградская обл.),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2021, диплом); от ответчика и третьего лица (2) – не явились (извещены); от третьего лица (1) – представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2022, диплом), 

 

установил:

истец – ООО "Строй инвест" обратился в арбитражный суд с иском к администрации р. п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта № 833 от 06.08.2021.

Определением суда от 17.05.2022 иск принят к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФАС по Пензенской области и ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что работы по контракту не были выполнены в предусмотренные сроки по вине истца и третьего лица (т. 1 л.д. 3-6, 105-108; т. 2 л.д. 19-25, 137-139; т. 3 л.д. 1-7, 20).

Представители ответчика, третьи лица – УФАС по Пензенской области и ИП ФИО1, просили в иске отказать, поскольку отказ от контракта был обусловлен исключительно невыполнением исполнителем работ в предусмотренные договором сроки (т. 1 л.д. 88-91; т. 2 л.д. 117-118, 128-131).

 

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, а также доводам участников судебного разбирательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией Сосновоборского района Пензенской области для нужд заказчика 04.03.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0155300024021000011 о проведении электронного аукциона "(второй этап) Капитальный ремонт и благоустройство общественной территории (сквер "Молодежный"), расположенной по адресу: 

<

...>". Начальная (максимальная) цена контракта составила 1122531 руб. 60 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2021 победителем аукциона признано ООО "Строй инвест". 29.03.2021 между заказчиком и ООО "Строй инвест" заключен муниципальный контракт №    2021/2 (реестровый номер контракта 3583100100221000004, цена контракта 938162 руб. 02 коп.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по (второму этапу) капитальному ремонту и благоустройству общественной территории (сквер "Молодежный"), расположенной по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, сводными сметными расчетами (сводные сметные расчеты), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту). 

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.10.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.07.2021.

Согласно п. 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту (начальный и конечный срок выполнения работ) и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) в пределах срока, указанного в п. 3.1 контракта, уточненным в окончательной форме исполнителем  и утвержденным заказчиком на момент подписания настоящего контракта.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту, календарный график производства работ содержал 6 этапов. 

По состоянию на 06.08.2021, в нарушение календарного графика производства работ ООО "Строй инвест" не приступило к исполнению ни одного из видов работ по муниципальному контракту.

Частью 8 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.5 муниципального контракта предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случаях, предусмотренных ст. 183, 419, 450, 523, 717, 782 ГК РФ, ч. 8-25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем;

при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (в случае поставки товаров, ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок; поставки товаров, не соответствующих техническому заданию Контракта; нарушения сроков исполнения обязательств);

при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий;

если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее.

Таким образом, контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ заказчик во время выполнения работ подрядчиком вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Частью 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что ООО "Строй инвест" не были исполнены обязательства по контракту, заказчиком 06.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 06.08.2021 данное решение размещено в ЕИС.

Датой надлежащего уведомления ООО "Строй инвест" о принятом решении следует считать 05.09.2021 (по истечению 30 календарных дней с даты размещения данного решения в ЕИС).

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 16.09.2021 является датой  вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу с учетом положений ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО "Строй инвест", общество приступило к выполнению работ по контракту, о чем свидетельствует заключенный договор купли-продажи № 7/12 от 01.06.2021 на изготовление изделий согласно техническому заданию. Исходя из условий договора № 7/12 срок изготовления изделий 60 дней, в том числе 10 дней на доставку товара, то есть 30.07.2021. 02.07.2021 ООО "Строй инвест" направило в адрес заказчика письмо № 33 с просьбой увеличения сроков поставки до 31.07.2021.

Однако согласно календарному графику производства работ, к первому этапу "Разработка грунта" ООО "Строй инвест" должно было приступить с 17.05.2021, каких-либо объективных доказательств, что заказчик препятствовал выполнению работ, в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено.

Судом также установлено, что УФАС РФ по Пензенской области включило сведения об ООО "Строй инвест" в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что обязательства по муниципальному контракту, которые в том числе имеют социальную значимость, обществом не выполнены, объективных доказательств невозможности их исполнения ни заказчику, ни антимонопольному органу не было представлено (решение № 058/06/104-938/2021 от 19.10.2011).

Доводы ООО "Строй инвест", изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "Строй инвест", общий срок выполнения работ по контракту, заключенному с администрацией р. п. Сосновоборск, согласно п. 5.1 контракта, - с даты заключения контракта по 01.10.2021. Однако данный довод не соответствует действительности. Предельный срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта – с даты заключения контракта по 10.07.2021. Указания на то, что работы могут выполняться до 01.10.2021, муниципальный контракт не содержит. Таким образом, довод заявителя о том, что им не нарушены предельные сроки исполнения контракта и продление срока действия муниципального контракта до 31.07.2021 не выходило за общий срок выполнения работ (01.10.2021) несостоятелен.

Одним из препятствий исполнения контракта в установленный срок, по мнению заявителя, явилось длительное согласование заказчиком внешнего вида фигур, которые должны были быть установлены.

Вместе с тем муниципальный контракт, заключенный с администрацией р. п. Сосновоборск, не регламентирует процесс согласования внешнего вида поставляемых в рамках проведения работ фигур, не устанавливает обязанность подрядчика осуществлять такое согласование, а также не ставит в зависимость начало проведения работ по контракту от момента согласования заказчиком фигур.

В рамках дела № А49-609/2022 об оспаривании решения Пензенского УФАС России о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, истец также ссылался на данные обстоятельства, в том числе представляя переписку с заказчиком и ИП ФИО1, которую также представил в матери алы настоящего дела.

Истец также ссылался на п. 5.2 муниципального контракта как устанавливающий обязанность согласовать эскизы фигур несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет о предоставлении заказчику образцов применяемых при выполнении работ материалов.

В настоящем случае устанавливаемые фигуры не являются материалами (п. 5.2 муниципального контракта также содержит понятия конструкции и оборудование), а образец (по смыслу - пробный экземпляр) не является эскизом (изображением внешнего вида), который, согласно позиции заявителя, должен согласовываться с заказчиком.

Тем не менее, в качестве доказательства длительного согласования внешнего вида фигур обществом в дело № №49-609/2022 представлена переписка с заказчиком и индивидуальным предпринимателем, с которым впоследствии был заключен договор на поставку фигур.

Переписка представляет собой: письма от 18.03.2021, 19.03.2021 (по вопросу заполнения календарного плана, направления проектно-сметной документации), письмо ООО "Строй инвест" от 19.03.2021 (относительно отсутствия информации о фигурах). Письмо ООО "Строй инвест" от 18.05.2021 (запрос счета на МАФы), 18.05.2021 — получение счета на МАФы. Письмо от 01.06.2021 (ответ ООО "Строй инвест" на счет). Письма от 02.06.2021 направление договора на изготовление МАФов. Письма от 02.06.2021, 03.06.2021, 07.06.2021 (по вопросам порядка оплаты фигур, их замены на фигуры в наличии).

Из переписки следует, что отсутствие информации о фигурах интересовало ООО "Строй инвест" единожды до заключения контракта (29.03.2021), о чем свидетельствует письмо заказчику от 19.03.2021.

Иных доказательств длительному согласованию обществом не представлено.

При этом следует отметить, что в дальнейшем общество смогло самостоятельно определить, какие фигуры возможно поставить в рамках муниципального контракта, и 18.05.2021 запросило на них счет (с приложением заявки на МАФы, указанием комплектации), а в дальнейшем заключило договор на их поставку, при условии того, что, как утверждает истец, фигуры так и не были согласованы заказчиком.

Судом установлено, что график производства работ предусматривает выполнение работ не только в отношении поставки фигур, но и предусматривает разработку грунта, бетонирование оснований с установкой закладных деталей, устройство оснований под фундаменты песчаных, устройство оснований под фундаменты щебеночных, которые должны были быть осуществлены с 17.05.2021 по 28.05.2021. Работы по устройству фигур должны были начаться с 01.06.2021. Однако ООО "Строй инвест" не приступило ни к одному виду работ по контракту.

Представитель истца указал, что проведение ООО "Строй инвест" не представлялось возможным без уточнения внешнего вида фигур, в частности, их размера. 

Однако данный довод является надуманным. Так в период с момента заключения контракта 29.03.2021 и по 18.05.2021 общество не проявляло намерение уточнить (согласовать) внешний вид фигур, а также осуществить их заказ. При этом 18.05.2021, когда ООО "Сарой инвест" запросило счет на МАФы с приложением заявки, указанием комплектации, обществу уже было известно, какие фигуры и в каком размере могут быть поставлены, тем более это было известно после заключения договора 01.06.2021. При этом выполнение иных видов работ, которое якобы находилось в зависимости от получения обществом сведений о внешнем виде и размере фигур, ни после 18.05.2021, ни после 01.06.2021 начато не было.

Выполнение работ не начато обществом вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 06.08.2021.

При этом фигуры по условиям договора с ИП ФИО1 к 30.07.2021 уже могли быть изготовлены.

Какие-либо действия после указанного срока по оплате, доставке и проведению работ с данными фигурами ООО "Строй инвест" не совершались. Доказательств обратному обществом не представлено.

Заявление ООО "Строй инвест" о том, что контракт, а также проектно-сметная документация, разработанная на капитальный ремонт сквера, не содержали технологической карты (плана) по установке, монтажу фигур, в связи с чем фактически невозможно было определить, в каком месте устанавливать фигуры, не может являться основанием для признания действий ООО "Строй инвест" в отношении исполнения контракта добросовестными.

Суд признает, что до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе, подписания проекта контракта общество имело возможность в полной мере ознакомиться с требованиями аукционной документации, проекта контракта, изучить размещенные в составе извещения о проведении закупки приложенные документы (в настоящем случае - аукционная документация, локальный сметный расчет на устройство МАФов), оценить возможность исполнения условий контракта, соблюдения сроков выполнения работ и их последовательность с учетом имеющихся документов и сведений.

При наличии вопросов относительно используемых для выполнения работ МАФов, места их расположения и (или) сомнений относительно возможности соблюдения установленных сроков выполнения работ по контракту любой участник закупки, в том числе ООО "Строй инвест", мог реализовать свое право на направление запроса о даче разъяснений положений документации о закупке (ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент осуществления электронного аукциона № 015530002402100001 1). Запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе не поступало, что может свидетельствовать о том, что ООО "Строй инвест", ознакомившись с условиями контракта, в полной мере имело представление о том, каким образом общество будет исполнять данный контракт.

Довод заявителя о том, что ООО "Строй инвест" не осуществляло свою деятельность в апреле 2021 г. в связи с введением ограничительных мер в Самарской области постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365, также не является состоятельным на основании следующего.

Как следует из представленного постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", а также постановления Губернатора Самарской области от 31.03.2021 № 80, ограничительные меры для организаций (работодателей) заключаются в том, чтобы организовать перевод части работников на дистанционный режим работы (не менее 30 %), обеспечить на рабочих местах социальное дистанцирование, ношение масок, измерение температуры, проведение уборки и т.д.

Указанные ограничительные меры не подразумевают для организаций приостановку деятельности или обязательное объявление нерабочих дней в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, в связи с чем заявление ООО "Строй инвест" о невозможности осуществлять свою деятельность в апреле 2021 г.в связи с введением ограничительных мер суд также отклоняет. 

Более того, как установлено Пензенским УФАС России, в апреле 2021 г. общество фактически не приостанавливало свою деятельность в отношении заключения и исполнения иных государственных и муниципальных контрактов. Из изложенного следует, что общество фактически осуществляло свою деятельность в апреле 2021 г., то есть бездействие общества в отношении исполнения контракта с администрацией р.п. Сосновоборск в рассматриваемый период не вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО "Строй инвест".

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного у суда не имеется законных оснований признавать оспоренный односторонний отказ от договора недействительным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины самого истца в наступлении для него негативных последствий. Обратное положение заявителем по делу не доказано.

Ходатайства истца оставлены без удовлетворения, что отражено в соответствующих определениях по делу. Иные доводы заявителя на суть принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска. Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                          Кудинов Р.И.