ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36337/2017

Дело № А40-195856/16

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу №А40-195856/16, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "МОНОЛИТ" к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо Префектура СВАО города Москвы 

о взыскании

 при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями о взыскании долга за коммунальные услуги в размере 2016131 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017г.  с учетом определения  Арбитражного суда города Москвы от  27.10.2017г. об опечатки  судебного акта, взыскан с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны  города Москвы в пользу ООО «Монолит» долг в размере 2016131 рубль 65 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33081 рубль.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Требования истца основаны на нормах ГК Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию и ремонту этих помещений, в том числе расходы,  по содержанию и ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ,  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно нормам ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            В силу норм  п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, Управой района Бибирево в соответствии с нормами: ст. 161 ЖК РФ,  постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»,  проведена процедура открытого конкурса на право заключения договора управления сроком на три года в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  по итогам проведенного открытого конкурса победителем признано ООО «Монолит».

Жилой дом 15Б по улице Плещеева является девятиэтажным зданием 1974 года постройки коридорного типа (комнаты) с местами общего пользования кухни, туалеты и душевые), расположенными на этажах. 

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 №Д-РП-66/3 жилые помещения по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.

Жилые/нежилые помещения, находящиеся в доме, принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела, и составляют более 2/3 от общей площади дома.

Согласно распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008г. № 1040-РП «О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах»,  ГКУ ИС районов заключают договоры управления по согласованию с собственником - Департаментом городского имущества города Москвы.

В силу п. 3.1. распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008г. № 1040-РП договор управления домом 15Б по улице Плещеева, г. Москвы  направлен в адрес собственника, согласован и подписан в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, содержание и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет управляющая организация- ООО «Монолит» на основании проведённого открытого конкурса на право заключения договора управления с 01.07.2015 года.

Судом первой инстанции установлено также, что ООО «Монолит»,  с целью обеспечения коммунальными услугами многоквартирного дома заключен договор с поставщиком коммунальных услуг, а именно:  договор теплоснабжения от 18.11.2014г. №03.204170-ТЭ,  договор от 01.07.2015г. №1575-К/2015 на оказание услуг по вывозу отходов, договор от 01.07.2015г. №08/2015-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, договор от 31.12.2015г. №08/2016-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, договор подряда от 01.01.2016г. №З-ДУ/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА, договор от 03.10.2014г. №16/ЛГГ на выполнение работ по обслуживанию лифтов, договор от 01.02.2016г. №020/ТО на выполнение работ по обслуживанию лифтов, договор от 01.02.2016г. №01/02-А на проведение периодического технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах.

В подтверждение расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту, а также на отопление нежилых помещений, истец представил в материалы дела счета на оплату, акты о выполненных работах, акты об оказании услуг.

Судом правомерно определено, что ответчиком  не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг за жилые/нежилые помещения, находящиеся в его собственности, а именно за период с 01.07.2015г. по 01.06.2016г. у ответчика образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 2016131 рубль 65 копеек.

В адрес ответчика  08.06.2016г.  истцом  направлена претензия от 08.06.2016 №107/6.16 с требованием  об оплате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги,  оплата по которой ответчиком не произведена.

 Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  2016131 рубль 65 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

             Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком,  правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статус ответчика определяется положением о Департаменте городского имущества города Москвы(далее  по тексту-  Положение), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП.

В силу  п.п. 1, 6.5 Положения, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих,  функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы; Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда. что именно Департамент городского имущества Москвы является надлежащим ответчиком по иску.

Правомерно отклонен довод ответчика, что в отношении спорного нежилого помещения, что  надлежащим ответчиком должна выступать Префектура СВАО города Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) не распределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, в силу  1.1.2. Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012г. №272-ПП, исходя из следующего:

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.№23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 10 ст. 158 БК РФ,  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 26.04.2007г. № 63-ФЗ,  п. 3 ст. 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в п. 10 ст. 158 БК РФ.

Исходя из  п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Суд правомерно определил, что  настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы у префектуры соответствующего административного округа Москвы не предоставляет последней полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы, при этом, Положение о Префектуре А административного округа  города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП,  не возлагает на Префектуру полномочий собственника имущества города Москвы, и обязанности возмещения расходов управляющих организаций на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных домах г. Москвы. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013г. №Д-РП-66/3,  жилые помещения по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.

В силу норм  ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из  ч. 1 ст. 156 ЖК РФ,  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

 Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст.ст. 154, 159 ЖК РФ).

Причем,  если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. 

Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

На основании изложенного, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена именно на Департамент городского имущества г. Москвы.

            Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре. Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом. 

 Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. 

№ 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы",  ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 ГК  РФ,  бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы. 

Жилые/нежилые помещения, находящиеся в доме, принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела, и составляют более 2/3 от общей площади дома.

             Пункт  2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы. 

             В настоящем случае, собственником является город Москва. 

             Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

              В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ,  Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе,  в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации,  поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. 

              В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика. 

               С учетом норм ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. 

  Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

             Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.   

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу №А40-195856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко