ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18111/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3424/2022) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-18111/2021, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 613 236 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 № 55 АА 2521548,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ ИК № 7 УФСИН по Омской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» (далее – ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск», общество, ответчик) о взыскании задолженности 613 236 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за хранение в размере 103 824 руб. 32 коп. расходов на отопление нежилого помещения, в котором вынужденно хранилось имущество ответчика, рассчитанных пропорционально занимаемой площади 321, 16 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК № 7 УФСИН по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что факт нахождения оборудования на территории ФКУ ИК № 7 УФСИН по Омской области, а также его наименование и количество подтверждается актом инвентаризации оборудования, подписанным истцом и ответчиком, факт вывоза каждой единицы оборудования подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами. По убеждению истца, указанные документы заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению условий договора складского хранения. По мнению подателя жалобы, поскольку ФКУ ИК № 7 УФСИН по Омской области добросовестно хранило оборудование, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи оборудования, по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 7 УФСИН по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-13924/2019 утверждено мировое соглашение от 11.11.2019, в соответствии с которым в целях добровольного урегулирования спора по делу № А46-13924/2019 по иску ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения и взыскании 972 719 руб. 17 коп. стороны определили провести инвентаризацию оборудования, являющегося предметом спора, в течение 3 (трех) дней с момента подписания мирового соглашения, в ходе которой будет определен перечень передаваемого ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» оборудования. Ответчик обязуется передать оборудование, определенное в Акте инвентаризации в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта инвентаризации. Истец обязуется принять оборудование, определенное в Акте инвентаризации в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта инвентаризации. Выполнить все мероприятия по возврату оборудования за счет собственных сил и средств в срок до 10.12.2019.

В соответствии с условиями мирового соглашения и актом инвентаризации от 13.11.2019 ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» должно было вывезти оборудование, находящееся (хранящееся) на участке ООО «Омский завод технологического литья» производственной зоны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, расположенной по адресу: 

<

...>, до 10.12.2019.

Как указывает истец, ответчиком условия мирового соглашения выполнены ненадлежащим образом», оборудование продолжало храниться учреждением до 08.07.2020, что подтверждается направляемыми в адрес ответчика письмами.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют расценить оказанные ответчику услуги вынужденным хранением имущества в связи с чем, возложить на ответчика бремя произведенных истцом расходов по хранению.

Поскольку истцом понесены расходы на отопление помещений, в которых было размещено оборудование, то указанные расходы пропорционально занимаемой оборудованием площади предъявлены к оплате ответчику.

В соответствии с расчетом истца, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность за вынужденное хранение оборудования ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» перед ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области с декабря 2019 по июль 2020 составила 103 824, 32 руб.

В претензионном порядке возникшие разногласия сторонами не разрешены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Пункт 1 статьи 899 ГК РФ устанавливает, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Статьей 897 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств необходимости в целях сохранности переданного ему на хранение имущества (литейные установки в комплекте и формы, оснастки) несения расходов на его отопление, поскольку таковые не предполагались сторонами и не вытекают из назначения оборудования, не предполагающего соблюдение температурного режима, обогрева и т.д.

Иных расходов на охрану, пожарную безопасность, целостность ФКУ ИК № 7 УФСИН по Омской области не заявлено, о чем истец уточнил в судебном заседании от 11.02.2022, указав, что заявлены к возмещению только расходы на отопление помещений пропорционально занимаемой площади.

Условиями мирового соглашения плата (вознаграждение) за хранение имущества до или после согласованного срока по возврату оборудования (до 10.12.2019) не предусмотрена, указано лишь на то, что выполнение мероприятий по вывозу оборудования осуществляется за счет собственных сил и средств обязанной стороны.

Понесенные истцом расходы на отопление следует рассматривать ни чем иным как плановыми производственными затратами (расходами) истца на отопление принадлежащих ему помещений по адресу: 

<

...>, которые он при тех же условиях понес, даже если бы оборудование ответчиком в нем не было размещено или было вывезено в срок.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-18111/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                             Т.А. Воронов

                                                                                                                                                                       Е.Б. Краецкая