АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А66-6996/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А66-6996/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Специализированное отделение судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, адрес: 248023, 

<

...> (далее – Отделение), обратилось  в Арбитражный суд  Калужской области с иском об обращении взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, на праве собственности имущество - ? доли земельного  участка с кадастровым номером 69:44:000000:194 площадью 4552 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Делу присвоен номер                         А23-1384/2024. 

Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд Калужской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, адрес: 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, определением от 22.03.2024 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело № А23-1384/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 15.05.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Тверской области, ему присвоен номер А66-6996/2024.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением от 11.09.2024, Отделение обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ и ее подателю предложено устранить допущенные нарушения не позднее 16.12.2024. 

Определением апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.12.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Податель кассационной жалобы заявляет о неполучении определения апелляционного суда от 08.11.2024 об оставлении без движения апелляционной жалобы, а также о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ввиду отсутствия в Отделении сети Интернет не имела технической возможности своевременно ознакомиться с определением суда. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Отделения к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 08.11.2024 оставил жалобу без движения. В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 16.12.2024.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 09.11.2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Поскольку в установленный срок (до 16.12.2024 включительно) соответствующие документы представлены не были, каких-либо обращений и информации (в том числе ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения либо заявления о недостаточности установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) от Отделения не поступило, апелляционный суд определением от 17.12.2024 возвратил поданную апелляционную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе Отделения доводы не подтверждают нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Утверждение Отделения о незаконности обжалуемого определения ввиду неполучения им копии определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2024 об оставлении апелляционной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку по ходатайству лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд (абзац второй части 1 статьи 186 АПК РФ).

В материалах дела не содержится ходатайства Отделения о направлении ему заказным письмом с уведомлением о вручении или о вручении ему под расписку копии определения суда апелляционной инстанции.

Определением от 08.11.2024, опубликованным 09.11.2024 на официальном интернет-сайте «Картотеки арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, апелляционная жалоба оставлена без движения и с этого времени находилось в открытом доступе, в связи с чем Отделение, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что заявителю установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,                 следует признать, что податель жалобы был надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения. 

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в Отделении сети Интернет отклоняются как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные.

Оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта. Пока не доказано иное, предполагается, что Отделение как инициатор судебного процесса и податель апелляционной жалобы само должно отслеживать ее судьбу с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Более того, об отсутствии возможности доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет Отделение не заявляло ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 08.11.2024 срока Отделение не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Отделения и отмены определения апелляционного суда от 17.12.2024 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А66-6996/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова