АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3335/2024

Дело № А65-18321/2023

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А65-18321/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Московской таможне, г.Москва, г.Зеленоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023г. №10013000-003608/2023 и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Ста Логистик Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, Таможня), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 №10013000-003608/2023 и прекращении производства по делу. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

ООО «Ста Логистик Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции общество указало, что предоставило корректные сведения, которые имелись на момент подачи декларации в распоряжении таможенного представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу Московская таможня просит отставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Таможенным представителем ООО «Ста Логистик Центр» 28.01.2023 на основании договора таможенного представителя с декларантом № 1676 от 14.07.2021 по поручению ООО «ТЕХНОН» (далее по тексту - декларант) (ИНН 

<

***>, КПП 773401001) подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни ДТ № 10013160/280123/3038023 для помещения товара под таможенную процедуру - «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40), в количестве 20 мест, общий вес брутто 22759,8 кг, вес нетто 21000 кг, общей таможенной стоимостью 5809802,39 рублей РФ (гр. 12 ДТ), стоимостью 78750 долларов США (гр. 22 ДТ).

Товары, заявленные в ДТ № 10013160/280123/3038023, поступили в регион деятельности Восточного таможенного поста Московской областной таможни, на транспортном средстве с регистрационными номерами CICU2307878 по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация №39857504/050123/0002076, транспортная накладная ЖД от 01.01.2023 № 31505223, инвойс от 29.11.2022 № TEHN20220719J во исполнение внешнеторгового контракта от 13.03.2020, № 1303-20  заключенного с компанией «ZHUHAI HAOYINBAO PRINTING CONSUMABLES CO.,LTD» (Китай).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания ТОО «КТЖ-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (Казахстан). 

Согласно гр. 8, 9, 14 ДТ № 10013160/280123/3038023 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «ТЕХНОН».

В комплекте документов к данной ДТ таможенному органу представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1), при подаче которой заявлены следующие сведения: 

в гр. 11 (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета) которой декларант заявил стоимость товара № 1 в размере 78750 долларов США; 

в гр. 12 (итого по разделам «а» и «б» графы 12 в национальной валюте (курс пересчета USD/69,3372)) заявлена стоимость товара № 1 в размере 5460304,50 рублей РФ;

в гр. 17 (Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до "ЖДПП ДОСТЫК АЛАШАНКОУ") декларант заявил расходы по товару № 1 в размере 349497,89 рублей РФ;

в гр. 25 (Таможенная стоимость ввозимых товаров) по товару № 1 заявлена в размере 5809802,39 рублей РФ.

В рамках таможенного контроля 28.01.2023 в 10:01:48 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлен запрос о представлении документов, заявленных в графе 44 ДТ, в том числе товаросопроводительные документы, пояснения по распределению транспортных расходов.

 В целях подтверждения, заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче в графе 44 ДТ предоставлены: 1.контракт от 13.03.2020 № 1303-20; 2.инвойс от 29.11.2022 № TEHN20220719J на сумму 78750 долларов США; 3.договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке от 28.02.2020 № 1768-К; 4.транспортный счет от 22.12.2022 № QS065-I01-R5-S на сумму 9800 долларов США, из которого 4900 долларов США (услуги при организации перевозки груза по маршруту Китай (БОВ Tianjin) - граница ТС (п/п Достык-Алашанкоу), включая вознаграждение экспедитора), а 4900 долларов США (услуги при организации перевозки груза по маршруту граница ТС (п/п ДостыкАлашанкоу) -Россия (Электроугли) включая вознаграждение экспедитора).

На условиях поставки гр. 20 ДТ (FCA TIANJIN), все иные расходы до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС (ЖДПП ДОСТЫК АЛАШАНКОУ) подлежат включению в таможенную стоимость, следовательно, в таможенную стоимость включаются расходы за транспортировку товара по маршруту Китай (ФИО1) - граница ЕАЭС (п/п ДостыкАлашанкоу). 

Согласно внешнеторговому Инвойсу от 29.11.2022 № TEHN20220719J условия поставки FCA TIANJIN, что подразумевает расходы покупателя на все операции, связанные с получением товара у продавца и его транспортировку к месту назначения.

В отношении товарной партии, заявленной в ДТ №10013160/280123/3038023, 28.01.2023 произошло срабатывание профиля риска мерой по минимизации которого был запрос дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.05.2023 и вынесла постановление от 01.06.2023 №10013000-003608/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3958 руб. 60коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указано в статье 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется запрос у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, перечень которых определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости оцениваемых товаров могут являться недостоверными, а также с учётом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 что в силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 4 статьи 340 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения. Таким образом, представленные декларантом документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение задекларированных сведений и, соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в рамках таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган 28.01.2023 запросил документы и (или) сведения, подтверждающих полноту включения в таможенную стоимость товаров всех расходов, требующихся к включению, согласно статье 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что декларантом не подтверждена стоимость транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость на условиях FCA TIANJIN (ИНКОТЕРМС 2010). 

В представленном к таможенному, оформлению счете на оплату транспортных услуг от 22.12.2022 от QS065-I01-R5-S, на сумму 9800 долларов США, обозначен маршрут следования Китай (Tianjin) - граница ТС (п/п Достык-Алашанкоу) - Электроугли, включая вознаграждение экспедитора, при этом стоимость доставки до границы ЕАЭС (п/п Достык-Алашанкоу) и от границы ЕАЭС до станции назначения абсолютно одинакова и составляет 4900 долларов США, несмотря на разницу в расстоянии. 

Указанная обществом информация о том, что общее пройденное транспортными средствами расстояние в рамках перевозки составляет 4108 км (до границы ТС) и 4166 км (после границы ТС, до ж/д станции Электроугли) в рамках дополнительной проверки документами не подтверждена.

Кроме того, представлено поручение экспедитору от 16.11.2022 Б/Н на один контейнер суммой 9800 долларов США (включая счет 4900 долларов США до границы ТС). 

В представленном акте сдачи-приемки от 31.01.2023 № QS065-A01-R5-S стоимость доставки Китай (Tianjin) до границы ТС составила 4622,50 долларов США (329704,89 рублей РФ), стоимость транспортировки от границы ТС до границы РФ (Электроугли) составила 4622,50 долларов США (329704,90 рублей РФ), а вознаграждение экспедитора, по поручению от 16.11.2021 Б/Н, составила 555 долларов США (39385,99 рублей РФ). 

При этом, в счете- фактуре от 31.01.2023 № 230121-021-QS065, счете- фактуре от 22.12.2022 №QS065-I01-R5-S, поручении экспедитору от 16.11.2022 Б/Н и в акте сдачи-приемки от 31.01.2023№ QS065-A01-R5-S не указана информация о расстоянии в километрах, о тарифах, по которым транспортные услуги предоставлялись и оплачивались. 

Информация об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачиваются услуги экспедитора, декларантом не предоставлены. Договором об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.03.2022 №БС0322/07 тарифы тоже не определены, а согласующие их документы отсутствуют. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что разбивка стоимости вознаграждения экспедитора от и до границы ЕАЭС произведена экспедитором произвольно и не подтверждается документально.

Судами установлено, что новая таможенная стоимость (с добавлением 275 долларов США) с учётом полной (без разбивки, согласно сдачи-приемки от 31.01.2023 № QS065-A01-R5-S) стоимости вознаграждения экспедитора в размере 555 долларов США, составляет: 5829595,39 рубля. 

Таможенным органом 23.04.2023 обществу направлено Решение о внесении изменений в ДТ, а именно внести изменения в гр. 12, 45, 46, 47 ДТ и гр. 17, 25ДТС-1, указанное решение обществом не обжаловано. 

На основании решения от 23.04.2023 должностным лицом Московского таможенного поста (ЦЭД) МТ внесена корректировка ДТ № 10013160/280123/3038023/03. По результатам таможенного контроля внесены изменения в гр.12, 45, 46, 47 ДТ, произошло изменение таможенной стоимости по товару № 1 в размере 5829595,39 рублей РФ.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс ЕАЭС закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды предыдущих инстанций установив, что ООО «Ста Логистик Центр» при декларировании товаров по ДТ № 10013160/280123/3038023 не были выполнены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и в результате заявления недостоверных сведений о транспортных расходах (вознаграждение экспедитора), заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара №1, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 3958,6 руб. РФ, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды также посчитали, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено нарушителю с соблюдением требований КоАП РФ в минимальном размере.  Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А65-18321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья  И.Ш. Закирова