АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» на постановление                    от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:                     Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-12193/2018                 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (625001, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 45, стр. 4, ИНН 7203401804, ОГРН 1167232089090) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 29/1, оф. 501, ИНН 8619011387, ОГРН 1038602951254) о взыскании задолженности в общем размере 634 634 руб. по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 02.02.2018 № 02/02/18, по договору на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом от 02.02.2018.

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» - Савин М.А. по доверенности № 10/2018 от 07.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее - истец, ООО «Премьер-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - ООО «ТрансСервис», ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 02.02.2018 № 02/02/18, по договору на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом от 02.02.2018                 № 02/02/2018 в общей сумме 634 634 руб., из которых 443 800 руб. основного долга, 190 834 руб. неустойки.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.                 С ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «Премьер-Авто» взыскано 443 800 руб. основного долга, 190 834 руб. неустойки, а также 16 625 руб. расходов                 по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования ООО «Премьер-Авто» удовлетворены частично. С ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «Премьер-Авто» взыскано 229 100 руб. основного долга, 138 605 руб. 50 коп. неустойки, 7 593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО «Премьер-Авто» обратилось              с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части, взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «Премьер-Авто» 423 400 руб. основного долга, 190 834 руб. неустойки, а также 15 285 руб. расходов               по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по перевозке бульдозера SHANTUI SD 22                      по маршруту Тямкинское месторождение – Тюмень без заявки, во избежание убытков, а также об отсутствии оснований к оплате более 41 часа оказанных услуг, исходя из 8-часового минимального периода пользования механизмами; считает, что общая стоимость оказанных услуг по всем обязательствам истца перед ответчиком 423 400 руб., а размер неустойки составил 190 834 руб.; судом неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло не отражение в выводах суда пунктов 5.1, 2.3 договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал на ошибочность первоначального расчета ООО «Премьер-Авто» суммы исковых требований.

 Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                      и процессуального права, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2018 между ООО «Премьер-Авто» (исполнитель) и ООО «ТрансСервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой                       № 02/02/18 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель принял  на себя обязательство оказать заказчику услуги                          с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов. Для выполнения услуг с оплатой по отдельным (или повременным) тарифам исполнитель выделяет заказчику механизмы согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг расчеты за услуги исполнителя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг. Тарифы за оказанные услуги механизмов, согласованные               с заказчиком, приводятся в приложении № 1 (пункт 2.2 договора оказания услуг). На основании пункта 2.3. договора оказания услуг тарифы                   в приложении № 1 определяются исходя из количества отработанных часов       в смену. При расчете тарифов минимальный период пользования механизмами признается 8 часов в смену (если иное не согласовано сторонами в заявке).

Причитающиеся исполнителю суммы за фактическое оказание услуг механизмов оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Документы на оплату могут быть направлены факсом, почтой и/или переданы представителю заказчика (пункт 6.2 договора оказания услуг).

Согласно пункту 6.4 договора оказания услуг в случае несвоевременных платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 %                      от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

В приложении № 1 к договору оказания услуг сторонами согласованы следующие механизмы (техника): бульдозер SHANTUI SD 23 с рыхлителем гос. номер 4249 ТО 72, тариф машина/ч 1 700 руб.; бульдозер SHANTUI SD 22  с рыхлителем гос. номер 1339 ТО72, тариф машина/ч 1 700 руб.

02.02.2018 между ООО «Премьер-Авто» (исполнитель)                                      и  ООО «ТрансСервис» (заказчик) заключен договор № 02/02/2018                       на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом (договор перевозки), согласно условиям которого для выполнения услуг с оплатой по отдельным (или повременным) тарифам перевозчик выделяет заказчику специализированный автомобильный транспорт, согласно приложению № 1, являющийся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора перевозки перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному                       на получение груза лицу (поручителю), а заказчик обязуется уплатить                      за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 3.1 договора перевозки предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, согласуется сторонами на основании приложения № 1 и указывается в заявке (приложение № 1). В случае фактического увеличения расчетного километража (по показаниям навигационной службы) и/или весогабаритных параметров груза стоимость перевозки рассчитывается согласно фактическому километражу                        и весогабаритным параметрам груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозки причитающиеся исполнителю суммы за фактическое оказание услуг механизмов оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней          с даты предоставления счета-фактуры. Документы на оплату могут быть направлены факсом, почтой и/или переданы представителю заказчика (пункт 3.2 договора перевозки).

Согласно пункту 3.3 договора перевозки в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 %                       от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

В приложении № 1 к договору перевозки сторонами согласована стоимость услуг по перевозке грузов. Приложением № 2 согласована заявка на перевозку груза специализированным автомобильным транспортом.

Как указал при обращении в суд истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных                           на основании спорных договоров, что подтверждается актами № 28                    от 15.02.2018 и № 48 от 26.02.2018, счетами - фактурами и счетами на оплату, талонами заказчика, у ответчика возникла задолженность  за февраль 2018 года, которая составила 443 800 руб. Истцом ответчику также начислена неустойка.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 15.03.2018 исх. № 93, а также претензию                          от 27.06.2018 исх. № 200 с требованием об уплате задолженности.

Оставление ответчиком требований истца без исполнения послужило основанием обращения ООО «Премьер-Авто» с настоящим иском                         в арбитражный  суд.

Проанализировав условия договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные                           по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с соглашением сторон (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Действующим законодательством допускается принятие в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Установив, что согласно путевому листу строительной машины                      от 15.02.2018 № 9621 ООО «Премьер-Авто» по заказу ООО «ТрансСервис»               с применением бульдозера SHANTUI 22 оказало услуги на Косухинском месторождении, характеристики которого соответствуют приложению № 1              к договору оказания услуг; учитывая, что указанный документ содержит подписи представителя заказчика, свидетельствующие о принятии                       ООО «ТрансСервис» услуг в объеме 41 часа (с 15.02.2018 по 19.02.2018), апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтвержден факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 69 700 руб. из расчета               1 700 руб. за 41 час.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора перевозки, обоснованно признаны судами как обязательства перевозки.

Статьей 784 ГК РФ предусматривается, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному              на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить              за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявка, акты оказанных услуг, путевые листы, апелляционный суд установил, что подтвержденным является факт оказания услуг по перевозке техники                    на сумму 159 400 руб. Исходя из того, что доказательств направления                   ООО «ТрансСервис» в адрес ООО «Премьер-Авто» заявок на перевозку техники, в том числе по обратному маршруту (в г. Тюмень), в материалы дела не представлены, принимая во внимание отсутствие подписи со стороны заказчика в путевом листе от 23.02.2018 № 811 на перевозку бульдозера SHANTUI SD 22 по маршруту Тямкинское м/р - Тюмень, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора перевозки в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю штраф                     в размере 0,5 % от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты, с учетом установленной суммы долга (159 400 руб.), апелляционным судом взыскана неустойка по договору перевозки за период с 03.04.2018 по 01.08.2018                в сумме 96 437 руб.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления                  с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,                       не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке значение отдается буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются: при неясности буквального значения - посредством сопоставления спорного условия с другими условиями; при невозможности применить два предыдущих способа толкования - подлежат применению правила толкования, установленные в части второй статьи 431 ГК РФ.

Как следует из буквального толкования пункта 2.3 договора оказания услуг, при расчете тарифов минимальный период пользования механизмами признается 8 часов в смену (если иное не согласовано сторонами в заявке),             в случае если механизмы отработали менее 8 часов в 1 (одну) смену,               то считается, что механизмы отработали полную 8-ти часовую смену, таким образом, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание указанное условие договора и исходил из того, что путевой лист строительной машины                      от 15.02.2018 № 9621 свидетельствует о принятии ООО «ТрансСервис» услуг в объеме 41 час.

Иное толкование данного пункта нарушает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно которому граждане                              и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей            на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, проанализировав правоотношения сторон по договору перевозки, исходя из того, что доказательств направления                                     ООО «ТрансСервис» в адрес ООО «Премьер-Авто» заявок на перевозку техники, в том числе по обратному маршруту (в г. Тюмень), в материалы дела не представлены, принимая во внимание отсутствие подписи со стороны заказчика в путевом листе от 23.02.2018 № 811 на перевозку бульдозера SHANTUI SD 22 по маршруту Тямкинское м/р - Тюмень, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, согласно пункту 5.1 договора оказания услуг заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов, транспортировку на объект строительства механизмов исполнителя для оказания услуг и обратно.

В силу пункта 2.2.9 перевозчик в течение 10-ти дней с момента оказания услуг обязан выставить заказчику счет-фактуру, направить акт выполненных работ, талон заказчика, а также транспортную накладную и ТТН (только                    в случае их предоставления заказчиком перевозчику).

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть представленные перевозчиком документы, подтверждающие факт оказания услуг, и при отсутствии замечаний                       по качеству и срокам оказанных услуг подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае разногласий с актом выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента получения акта выполненных работ направить перевозчику мотивированную претензию. В случае отсутствия обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ в течение                  10-ти календарных дней акт считается подписанным обеими сторонами,                   а услуги принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Апелляционный суд не дал оценки данным условиям договора перевозки относительно порядку сдачи-приемки услуг, не дал толкование условиям договоров перевозки и оказания услуг в совокупности, а именно                  с учетом пункта 5.1 договора, предусматривающего обязанности заказчика осуществлять транспортировку механизмов исполнителя для оказания услуг на объект строительства и обратно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не проверил расчет истца на соответствие условию пункта 2.3 договора на оказание услуг. При этом сам истец в кассационной жалобе указал на ошибочность своего расчета и скорректировал размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы судов сделаны без установления существенных обстоятельств по делу и являются преждевременными.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы                         не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу                     в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует истолковать условия спорных договоров в совокупности с учетом положений статьи 431 ГК РФ; оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций; проверить правильность представленного истцом расчета задолженности                  и неустойки, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12193/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин