АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51768/2019

г. Нижний Новгород                                                                                       03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-1024), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени за просрочку оплаты,

и по встречному иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС», г.Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки и штрафа за нарушения срока выполнения работ

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание  не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности 20252479руб. 33коп., в том числе 20146271руб. 19коп.  задолженности по оплате товара и 104208руб. 14коп.  неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.08.2019 по 14.11.2019, а далее по день фактической оплаты долга.

В отзыве на иск ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» пояснило, что нарушение срока оплаты не оспаривает, вопрос о погашении задолженности в сумме 20146271руб. 19коп. предлагает уменьшить путем взаимозачета по встречным требованиям, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты не признает, считает его неверным, просрочка произошла в следствии  форс-мажорных обстоятельствах.

06.02.2020 ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о зачете первоначального требования, просит взыскать с ответчика (ООО «Станкозавод «ТБС») 1257355руб. 93коп. пени за нарушение срока поставки товара, 2857627руб. 12коп. штраф за нарушение срока пуско-наладочных работ штраф.

Определением от 12.02.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск ООО «Станкозавод «ТБС» ходатайствует о применении положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. ООО «Станкозавод «ТБС» полагает, что штраф по пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ предъявлен необоснованно. 

ООО «Станкозавод «ТБС» настаивает, что увеличение период просрочки было вызвано неисполнением со стороны ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обязательств по подготовке фундамента (площадки) для начала проведения пуско-наладочных работ. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Станкозавод «ТБС» уточнило исковые требования, просит взыскать с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова»  20146271руб. 19коп. долга, 909261руб. 23коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.08.2019 по 28.05.2020, а далее по день фактической оплаты, 124252руб. 40коп. государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.09.2018 между ООО «Станкозавод «ТБС» (поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/СЗ-18.

09.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 28576271руб. 19коп. (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019).

Спецификацией к договору поставки №1 между сторонами согласованы следующие условия:

наименование товара - расточно-фрезерно-сверлильный станок с УЦИ, комплектом оснастки и пусконаладочными работами, 

срок поставки условия и место поставки товара - поставка товара с момента заключения договора до 30.06.2019, пуско-наладочные работы производятся в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара. Доставка до склада покупателя за счет поставщика транспортом, принадлежащем поставщику на праве собственности и/или аренды по адресу: 606002, 

<

...>,

срок и порядок оплаты - 30% предварительной оплаты, 20% в течение 10 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, 50% в течение 10 рабочих дней со дня проведения пуско-наладочных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В порядке пункта 8.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

На основании пункта 8.3 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В порядке исполнения условий договора по предоплате (30%) покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 8430000руб. 00коп. в период с 05.12.2018 по 12.12.2018.

По товарной накладной №3/0813/01 от 13.08.2019 поставщик отгрузил покупателю товар расточно-фрезерно-сверлильный станок с УЦИ, комплектом оснастки.

Факт поставки подтверждается подписью представителя ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в товарной накладной от 13.08.2019, скрепленной печатью предприятия.

25.10.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору поставки №14/СЗ-18 от 21.09.2018, по которому произведена поставка станка и выполнены пуско-наладочные работы станка на территории заказчика, произведен инструктаж рабочего персонала заказчика.

Покупатель оплату за товар в рамках договора поставки от 21.09.2018 в полном объеме не произвел, задолженность составила 20146271руб. 19коп.

14.11.2019 ООО «Станкозавод «ТБС» обратилось с претензией к ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» об оплате о товара и работ.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара и выполненных работ ответчик суду не представил, требование о взыскании с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» 20146271руб. 19коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Станкозавод «ТБС» заявило требование о взыскании с ответчика 909261руб. 23коп. неустойки за период с 28.08.2019 по 28.05.2020 (день вынесения решения), а далее с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрено сторонами в пункте 8.3 договора.

При расчете неустойки истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды просрочки платежа, при этом не учтены положения пункта 8.3 договора, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 8.3 договора, суд приходит к выводу о том, что размер договорной ответственности определен сторонами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В аналогичной ситуации, когда размер договорной ответственности определяется, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих на день уплаты неустойки, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день вынесения решения суда действует ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию за период с 28.08.2019 по 28.05.2020, составляет 811989руб. 96коп., исходя из следующего:

5715254,24 долг * 77 дней (с 28.08.2019 по 12.11.2019) * 1/300 * 5,5% = 80680,33

20146271,00 долг * 198 дня (с 13.11.2019 по 28.05.2020) * 1/300 * 5,5% = 731309,63

Далее неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Позиция ответчика о том, что для расчета неустойки следует принимать период с 19.08.2019, судом отклоняется, так как в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства поставки товара 19.08.2019, а не 13.08.2019 как указано в накладной.

Довод ответчика о снижении неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (причинение материального ущерба взрывом 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл»), судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 9.1. договора также предусмотрено, что все события и ситуации, которые можно отнести к форс-мажорным, как-то: стихийные бедствия и иные обстоятельства, делающие невозможным для поставщика или покупателя выполнение условий договора, снимают или, по согласованию сторон, изменяют ответственность сторон по настоящему договору до прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и вызванных ими последствий.

Договором установлен порядок действия сторон при наступлении такого рода событий:

- сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна в течение 5 рабочих дней направить извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору (пункт 9.2. договора).

- документ, выданный соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (пункт 9.3 договора).

- если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 3 последовательных месяцев, стороны обязуются провести переговоры по вопросам дальнейшего выполнения, либо расторжения настоящего договора и проведения взаиморасчётов (пункт 9.4 договора).

Однако, ответчиком доказательств исполнения указанных положений договора надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок либо изменения срока исполнения договора ответчик суду  не представил.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки относительно размера долга, длительный период просрочки оплаты ответчиком товара и выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 811989 руб. 96 коп. соответствует принципам добросовестности и разумности.

В процессе рассмотрения спора ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в суд со встречным исковым заявлением,  просит взыскать с ООО «Станкозавод «ТБС» 1257355руб. 93коп. пени за просрочку поставки товара и 2857627руб. 12коп. штрафа за нарушение срока пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» просит взыскать с ООО «Станкозавод «ТБС» пени за просрочку поставки за период с 01.07.2019 по 13.08.2019 в сумме 1257355руб. 93коп., которая рассчитана по следующей  формуле 

28576271,19 общая стоимость товара по договору * 44 дня * 0,1%.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке пункта 8.2 договора, по которому в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости договора, то есть истец просит взыскать 2857627руб. 12коп. штрафа за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ.

Позиция ООО «Станкозавод «ТБС» о том, что в данном случае ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» предъявляет аналогичное требование о взыскании пени и/или штрафа за допущенное нарушение - просрочку исполнения обязательств, в связи с чем оно является необоснованным, а истец по встречному иску вправе рассчитать пени только исходя из общего количества дней допущенного нарушения срока поставки и проведения пуско-наладочных работ  за период с 15.07.2019 по 25.10.2019 судом отклоняется.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора следует, что поставка товара осуществляется до 30.06.2019, то есть период нарушения срока поставки определен истцом верно с 01.07.2019 по 13.08.2019.

Также ответчиком по встречному иску кроме условия о сроках поставки товара нарушено условие о выполнение пуско-наладочных работ, срок которых определен в течение 10 рабочих дней с момента поставки, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что поставщиком нарушены обязательства по договору (пункт 8.2 договора).

Данное нарушение не может быть отнесено к нарушению просрочки поставки, а является самостоятельным нарушением обязательств по договору.

С учетом указанного требования о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 1257355руб. 93коп., а также штрафа за нарушение срока пуско-наладочных работ в сумме 2857627руб. 12коп. предъявлены правомерно.

Ответчик просит снизить размер пени и штрафа на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Станкозавод «ТБС» указывает, что увеличение периода просрочки было вызвано, в том числе неисполнением обязательств со стороны истца по подготовке фундамента (площадки) для начала проведения пуско-наладочных работ, так как согласно письму истца от 06.08.2019 фундамент будет готов 19.08.2019.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемом случае критерием для снижения неустойки суд считает её сумму относительно цены договора, кроме того, суд отмечает, что ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты рассчитывается по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт нарушения срока поставки  товара, проведения пуско-наладочных работ, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что рассчитанный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пеней до 314338руб.98коп., штрафа до 285762руб.71коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время штрафные санкции являются мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по основному иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 123659руб.78коп. относится на ответчика, в сумме 592руб. 62коп. на истца, а по встречному в полном объеме относится на ответчика в сумме 43575руб.00коп.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску подлежат зачету, которой производится на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Договор между сторонами не содержит специальных правил об очередности погашения требований.

В данном случае ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» просит взыскать не проценты по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пени и штраф, а поскольку штрафные санкции в частности неустойки и проценты по статье 395 ГК РФ не указаны в очереди требований в статьей 319 ГК РФ, они погашаются после основного долга.

Аналогичная позиция приведена также в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

На основании изложенного суд производит зачет требований сторон в следующем порядке государственная пошлина, основной долг, штрафные санкции.

В связи с этим после зачета исковых требований с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» подлежит взысканию 19626254руб.28коп. долга по оплате товара, 811989руб.96коп. неустойки за просрочку поставки за период с 28.08.2019 по 28.05.2020, а также неустойку на сумму долга 19626254руб.28коп., начисленную с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ  РФ от  суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

То есть вначале происходит зачет требований по государственной пошлине на сумму 123659руб.78коп., а затем остаток требований покупателя (ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова»), а именно требование о взыскании пени и штрафа вычитаются из основного долга 20146271руб.19коп., в связи с этим расчет неустойки по день фактической оплаты долга ведется уже на сумму 19626254руб.28коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» г.Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20146271руб.19коп. задолженности по оплате товара, 811989руб.96коп. неустойки за просрочку поставки за период с 28.08.2019 по 28.05.2020, а также неустойку на сумму долга 20146271руб.19коп., начисленную с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ  РФ от  суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, 123659руб.78коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» г.Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу  Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 314338руб.98коп. неустойки за просрочку поставки товара, 285762руб.71коп. штрафа, 43575руб.00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести в порядке пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» г.Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19626254руб.28коп. задолженности по оплате товара, 811989руб.96коп. неустойки за просрочку поставки за период с 28.08.2019 по 28.05.2020, а также неустойку на сумму долга 19626254руб.28коп., начисленную с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ  РФ от  суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с   Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 4025руб.60коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Н.В.Трошина