АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29731/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН 6163108298, ОГРН 1116195007060), Дунайцевой Т.Н., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие,  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дунайцевой Т.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-29731/2017, установил следующее. 

Дунайцева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Полет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 596 305 рублей 12 копеек, в том числе 1 179 450 рублей основного долга, 5 тыс. рублей морального вреда, 211 650 рублей 12 копеек процентов (санкций), 205 рублей государственной пошлины, 200 тыс. рублей штрафа. 

Определением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, Дунайцевой Т.Н. отказано во введении наблюдения в отношении должника; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебные акты мотивированы тем, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Дунайцевой Т.Н. задолженность должника перед кредитором менее 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Дунайцева Т.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, на дату подачи заявления о признании должника банкротом от 02.10.2017 имели место все условия, предусмотренные статьями 8, 9 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дунайцева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением послужило наличие неисполненных должником перед ним обязательств в размере 1 596 305 рублей 12 копеек, в том числе                             1 179 450 рублей основного долга, 5 тыс. рублей морального вреда,                                             211 650 рублей 12 копеек процентов (санкций), 205 рублей государственной пошлины, 200 тыс. рублей штрафа. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.06.2017 по делу № 2-1952/2017.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Дунайцева Т.Н. сослалась на задолженность по договору долевого участия от 23.06.2016 № 30В-132 в размере 1 596 305 рублей 12 копеек, подтвержденную решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.06.2017 по делу № 2-1952/2017.

Суды установили, что после обращения кредитора в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) задолженность  должника перед кредитором частично оплачена, что подтверждается банковскими квитанциями от 25.01.2018, от 23.01.2018, от 12.02.2018, от 21.02.2018, от 28.11.2017, от 18.12.2017 на общую сумму 950 тыс. рублей, а также выпиской банка по текущему счету Дунайцевой Т.Н. по состоянию на 22.02.2018. Таким образом, на момент рассмотрения заявления задолженность должника перед Дунайцевой Т.Н. составила 646 305 рублей 12 копеек, из которых: 229 450 рублей основного долга, 5 тыс. рублей морального вреда, 211 650 рублей 12 копеек процентов (санкций), 205 рублей государственной пошлины, 200 тыс. рублей штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Приняв во внимание частичное погашение задолженности, установив, что основной долг должника перед Дунайцевой Т.Н., подтвержденный судебным актом, составляет менее 300 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу о том, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу                                        № А53-29731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников