ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20342/2023

Дело № А41-11444/20

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-11444/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гарант»,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Народный сберегательный банк Казахстана» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2023 (посредством веб-конференции);

конкурсный управляющий ООО СК «Гарант» Пак С.Ф., лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу №А41-11444/20 в отношении ООО СК «Гарант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 ООО СК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО СК «Гарант»  в пользу ВО ООО «Группа ЛаКос» денежных средств в период с 17.10.2018 по 15.08.2019 в общей сумме 35 132 484 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками перечисления со счета ООО СК «Гарант» на счет ВО ООО «Группа ЛаКос» в сумме 35 132 484 руб., взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 132 484 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Народный сберегательный банк Казахстана» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-11444/20 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023.

В судебном заседании представитель АО «Народный сберегательный банк Казахстана» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО СК «Гарант» Пак С.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2018 по 15.08.2019 со счетов должника на счет ВО ООО «Группа ЛаКос» перечислено в общей сумме 35 132 484 руб. за металлопродукцию по договорам поставки от 25.11.2015 №15/12п, от 09.01.2018 №09/01г, от 19.02.2019 №14.3-лгм, от 24.01.2019 №773.3-лгм. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41-78814/2021 в отношении ВО ООО «Группа ЛаКос» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Фрезе С.В. 

ООО «Группа ЛаКос» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.1994 (учредители ФИО4 и ФИО5 (доли каждого по 50% в уставном капитале), с 03.09.2018 руководитель ФИО4), с 25.10.2018 общество стало именоваться ВО ООО «Группа ЛаКос». 

Полагая, что спорные перечисления совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО СК «Гарант» несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.02.2020, следовательно, оспариваемые платежи (в период с 17.10.2018 по 15.08.2019) совершены в период подозрительности, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Спорные платежи были произведены в качестве оплаты за металлические конструкции по договорам поставки от 25.11.2015 №15/12п, от 09.01.2018 №09/01г, от 19.02.2019 №14.3-лгм, от 24.01.2019 №773.3-лгм, что следует из их назначения. 

Определением от 04.04.2022 Арбитражным судом Московской области ответчику предложено представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность поставки товара по перечисленным договорам поставки, доказательства наличия товара в собственности. 

Ответчиком представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы. Указал, что по договору поставки от 25.11.2015 №15/12п ВО ООО «Группа «ЛаКос» (поставщик) поставило ООО СК «Гарант» (покупатель) в период с 09.08.2018 по 16.04.2019 металлопродукцию в соответствии со спецификациями на общую сумму 19 058 449 руб., которая оплачена покупателем. 

По договору поставки от 09.01.2018 №09/01г ответчик поставил должнику в период с 15.01.2019 по 06.08.2019 металлопродукцию в соответствии со спецификациями на общую сумму 12 574 745 руб., которая оплачена должником. 

По договору поставки от 24.01.2019 №773.3-лгм ответчик поставил должнику по товарной накладной от 27.02.2019 металлопродукцию в соответствии со спецификацией на сумму 2 999 290 руб., которая оплачена покупателем. 

По договору поставки от 19.02.2019 №14.3-лгм ответчик поставил должнику металлопродукцию по спецификации №1 на сумму 500 000 руб., которая оплачена платежным поручением от 01.03.2019 №2. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Согласно условиям договоров поставки от 09.01.2018 №09/01г, от 25.11.2015 №15/12п поставка товара производится железнодорожным транспортом по представленным покупателем реквизитам грузополучателей товара или автомобильным транспортом в порядке самовывоза либо доставки со склада покупателя (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты поставки предоставить покупателю оригинал счета-фактуры, а также оригинал товарной накладной, копии сертификата качества, товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом), железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке. 

Согласно условиям договоров поставки от 19.02.2019 №14.3-лгм, от 24.01.2019 №773.3-лгм по письменной заявке покупателя поставщик выставляет счет на предоплату (пункт 2.5).

В материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции по указанным выше договорам поставки (доказательства приобретения, учета и хранения металлопродукции (трубы, листы, углы и пр.), отгрузки товара, товарно-транспортные документы, путевые и маршрутные листы, товаросопроводительные документы, сертификаты страны происхождения и качества, не представлены.

ВО ООО «Группа ЛаКос» также не представлены документы, подтверждающие возможность выполнения спорной поставки, в том числе: заявки должника, прайс-листы на продукцию, переписка и иные документы, оформляемые сторонами в рамках договорных отношений.

Из материалов дела не усматривается, а ответчиком документально не подтверждены факты наличия у него товаров на даты поставок, закупки им товара у третьих лиц и передачи товара должнику.

Судом первой инстанции принято во внимание, что у ответчика и должника не указан в выписке из ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как оптовая торговля металлопродукцией (трубы, листы, углы, металлические каркасы и пр.). Зарегистрированные у ответчика такие  дополнительные виды деятельности, как торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, не относятся к оптовой торговле металлопродукцией.

С учетом изложенного в материалы дел не представлены доказательства, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ могли бы свидетельствовать о наличии оснований для перечисления спорных платежей в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи совершены без равноценного встречного исполнения, в связи с чем являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у ООО СК «Гарант» имелась задолженность перед ООО «Навигатор» по договору займа от 30.01.2014 № 14/01-14 и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2016 в сумме основного долга 19 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-112962/2017 с ООО СК «Гарант» в пользу ООО «Центр инженерных изысканий ФИО6» взыскано 1 723 164 руб. 45 коп., в том числе 1 553 100 руб. 00 коп. задолженности и 170 064 руб. 45 коп. пеней за период с 06.04.2017 по 10.11.2017 по договорам от 20.09.2016 № 39-16-П, № 40-16-П и от 28.09.2016 № 46-16-П, а также 30 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, от 13.04.2021 требования ООО «Навигатор»,  ООО «Центр инженерных изысканий ФИО6» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Центр инженерных изысканий ФИО6» является заявителем по настоящему банкротному делу.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных платежей улучшилось финансовое состояние должника. 

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника. Спорные платежи не связаны с реальной хозяйственной деятельностью и не имели цели получения прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 по настоящему делу не установлена реальность поставки металлопродукции ВО ООО «Группа ЛаКос» должнику по договорам, указанным в спорных платежных поручениях в рамках настоящего обособленного спора.

ВО ООО «Группа ЛаКос», получая безвозмездно от должника денежные средства, не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО СК «Гарант».   Отсутствие заинтересованности между сторонами сделки не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку наличие заинтересованности является лишь одним из условий для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВО ООО «Группа ЛаКос» в пользу ООО СК «Гарант» 35 132 484 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-11444/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-11444/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

М.В. Досова